Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-9786/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-5248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (ИНН 7451320687) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-5248/2015 (судья Бахарева Е.А.), в части удовлетворения встречного иска.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" - Волосников Максим Николаевич (доверенность от 01.10.2015),

ответчика: открытого акционерного общества "Завод Дормаш" - Сергеева Юлия Валерьевна (доверенность от 08.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (далее - ООО "УралТехноЛогистик", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Дормаш", (далее - ОАО "Завод Дормаш", ответчик) взыскании задолженности по договору от 05.11.2014 в размере 363 000 руб., пени в размере 79 788 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.66).

Также ОАО "Завод Дормаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т.1, л.д.70-72) к ООО "УралТехноЛогистик" о взыскании денежных средств за утраченный груз в размере 217 274 руб., убытков в размере 276 559 руб. 49 коп., штрафа в размере 129 229 руб. 50 коп., всего 623 062 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 (т.1, л.д.152-157) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - ООО "МеКом"), Гвоздь Дмитрий Петрович (Республика Беларусь, Минская область, Дзержинский район, п.Сосновый), общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот"), ЗАСО "Промтрансинвест" (Республика Беларусь, г.Минск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, а именно, с истца в пользу ответчика по встреченному исковому требованию взысканы убытки в сумме 493 833 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УралТехноЛогистик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 в части удовлетворении встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что требование о взыскании 217 274 руб. по договору поручительства от 24.12.2014 заявлено в отношении обязательства, которое на момент заключения спорного договора поручительства у ООО "УралТехноЛогистик" не возникло.

Также по мнению апеллянта договор поручительства от 24.12.2014 является незаключенным ввиду несогласованности (отсутствия) предмета договора.

Податель жалобы утверждает, что договор поручительства от 24.12.2014 заключен в период, когда у ООО "УралТехноЛогистик" не могло возникнуть обязательства по возмещению ущерба.

Истец утверждает, что ответчик не доказал размер убытка.

По мнению подателя жалобы, в повреждении груза (по заявке N 312) отсутствует его вина, поскольку повреждение возникло вне разумного контроля перевозчика.

Истец считает, что ответчиком в отношении требования о взыскании 276 559 руб. 49 коп. не соблюден обязательный претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "УралТехноЛогистик" (перевозчик) и ОАО "Завод Дормаш" (клиент) заключен договор (далее - договор от 05.11.2015; т.1, л.д.14-15), согласно п.1.1 которого перевозчик обязуется выполнить перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения о транспортом средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика. Клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги перевозчика.

Во исполнение условий договора от 05.11.2014 ООО "УралТехноЛогистик" в период с ноября по декабрь 2015 года осуществлены услуги по перевозке грузов на общую сумму 363 000 руб., что подтверждается заявками на перевозку грузов автотранспортом N 295 от 05.11.2014, N 297 от 05.11.2014, N 301 от 05.11.2014, N 312 от 13.11.2014, N 315 от 17.11.2014, N 316 от 17.11.2014, N 332 от 27.11.2014, а также актами N 464 от 12.11.2014, N 467 от 13.11.2014, N 453 от 08.11.2014, N 487 от 19.11.2014, N 492 от 24.11.2014, N 521 от 04.12.2014 (т.1, л.д.16-33).

На основании п.4.1 договора от 05.11.2014 сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг.

Между тем, ответчиком услуги по перевозке грузов, оказанные истцом, не оплачены.

Пунктом 5.4.2 договора от 05.11.2014 установлена ответственность ответчика при просрочке окончательного расчета за услуги перевозчика клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 30.12.2014 (т.1, л.д.11) ООО "УралТехноЛогистик" просило ОАО "Завод Дормаш" исполнить денежное обязательство по оплате задолженности в размере 363 000 руб. и неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5.4.2 договора от 05.11.2014.

Оставление названной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "УралТехноЛогистик" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии увеличивались.

24.12.2014 между ОАО "Завод Дормаш" (поручитель) и ООО "МеКом" (кредитор) заключен договор поручительства (т.1, л.д.83), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3 договора, за исполнение должником - ООО "УралТехноЛогистик" обязательств по возмещению вреда в связи с утратой груза кредитора - металлопроката оценочной стоимостью 1 822 274 руб., принятого должником к перевозке 11.12.2014 в соответствии с заявкой от 11.12.2014 к договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства от 24.12.2014 размер обеспечения исполнения договора, в пределах которого поручитель отвечает за исполнение и/или ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору составляет 220 000 руб.

При этом договор поручительства является на основании п.2.8 возмездным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с момента его заключения (п.2.1 договора поручительства от 24.12.2014).

На основании п.2.2 договора поручительства от 24.12.2014 в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор в течение действия настоящего договора направляет поручителю заявление о неисполнении должником обязательств по договору с требованием уплаты поручителем взыскиваемой суммы.

Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение 10 банковских дней после поступления от кредитора документов (п.2.5 договора поручительства от 24.12.2014).

К поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора (п.2.7 договора поручительства от 24.12.2014).

В результате перевозки груза - шкафа управления козлового крана, произошло его повреждение, нарушена наружная и внутренняя целостность шкафа управления, о чем составлен акт-рекламация от 17.11.2014 (т.1, л.д.81).

Стоимость ущерба составила 276 559 руб. 49 коп., из них: стоимость короба шкафа 39 743 руб. 49 коп., восстановление шкафа - 36 816 руб., пуско-наладочные работы шкафа - 150 000 руб., возврат поврежденного шкафа от грузополучателя клиенту - 25 000 руб., отправка нового шкафа от клиента грузополучателю - 25 000 руб.

Претензией от 22.01.2015 (т.1, л.д.73) ОАО "Завод Дормаш" сообщило истцу о повреждении груза и просило возместить расходы на доставку и исправление шкафа управления заводом изготовителем в сумме 128 856 руб. с НДС.

Платежным поручением N 7 от 24.03.2015 (т.1, л.д.84) ОАО "Завод Дормаш" перечислило ООО "МеКом" 217 274 руб. в качестве оплаты за исполнение должником - ООО "УралТехноЛогистик" обязательств по договору перевозки договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012 года на оказание транспортных услуг и заявке N 344 от 11.12.2014.

Письмом от 25.03.2015 исх.N 01/301-1 (т.1, л.д.85) ОАО "Завод Дормаш" сообщило обществу "УралТехноЛогистик" о прекращении своего денежного обязательства в сумме 217 274 руб. (с НДС) путем зачета встречного однородного требования ОАО "Завод Дормаш" к ООО "УралТехноЛогистик", возникшего в связи с исполнением ОАО "Завод Дормаш" обязательства по договору поручительства от 24.12.2014 по частичному возмещению ООО "Механизированный комплекс" стоимости утраченного груза, принятого к перевозке ООО "УралТехноЛогистик" по договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012 на оказание транспортных услуг и заявке N 344 от 11.12.2014.

Пунктом 5.3 договора от 05.11.2014 стороны предусмотрели, что при утрате/повреждении груза перевозчик уплачивает штрафную неустойку 15% от стоимости утраченного/поврежденного груза, кроме случаев, когда возмещение ущерба будет полностью произведено им в течение 30 дней после претензии клиента.

Поскольку стоимость шкафа управления составляет 861 530 руб., что следует из товарной накладной от 30.09.2014 N 2102 (т.1, л.д.88) ответчиком рассчитана штрафная неустойка в размере 129 229 руб. 50 коп.

Полагая, что истец должен возместить ответчику 217 274 руб. за утраченный груз, 276 559 руб. 49 коп. понесенных убытков в связи с повреждением шкафа управления, а также 129 229 руб. 50 коп. штрафной неустойки по договору от 05.11.2014, ОАО "Завод Дормаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений между сторонами, обусловленных заключенным договором от 05.11.2014, доказанности факта оказания истцом для ответчика услуг по перевозке грузов на общую сумму 363 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты названных услуг ответчиком.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на наличие обязательств перевозчика по сохранению вверенного ему груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом суд отметил, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется; доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине кредитора не установлено. Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части взыскания штрафной неустойки в сумме 129 229 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка в отношении названного требования.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части оставления без рассмотрения встречных требований о взыскании штрафа апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 493 833 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Возникновение убытков в сумме 276 559 руб. 49 коп. ОАО "Завод Дормаш" связывает с повреждением в процессе перевозки истцом груза - шкафа управления козлового крана, которое осуществлялось в рамках заключенного между ними договора от 05.11.2014.

Исследовав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.11.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору перевозки, подпадающие под действие гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По договору перевозки груза, в соответствии со ст.785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл.25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании заявки N 312 от 13.11.2014 ответчик передал истцу груз к перевозке, который в процессе перевозки получил механические повреждения, что подтверждается актом-рекламацией от 17.11.2014 (т.1, л.д.81).

Письмом от 18.11.2014 N 560-ТП (т.1, л.д.82) ОАО "Речицадрев" сообщило ответчику об обнаруженных повреждениях груза и просило командировать представителя ОАО "Завод Дормаш" для осмотра шкафа управления и принятия решения по устранению выявленных повреждений.

Поврежденный шкаф ОАО "Речицадрев" отправлен обратно ОАО "Завод Дормаш" по товарно-транспортной накладной от 20.12.2014 N 0275478 (т.1, л.д.78-79).

Ответчиком для указанного получателя груза приобретен новый шкаф управления на сумму 39 743 руб. 49 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 31.12.2014 N 2906 (т.1, л.д.75), который направлен ОАО "Речицадрев".

На основании заявки-договора от 21.01.2015 N 1273 (т.1, л.д.80) ОАО "Завод Дормаш" передало ООО ТЛК "Норма" новый шкаф управления для перевозки ОАО "Речицадрев". Стоимость транспортно-экспедиторских услуг ООО ТЛК "Норма" составило 25 000 руб., что подтверждается актом от 27.01.2015 N 30 (т.1, л.д.77).

Также ответчиком произведено восстановление поврежденного шкафа управления козлового крана, пуско-наладочные работы шкафа управления и возврат поврежденного шкафа от грузополучателя клиенту на сумму, соответственно, 36 816 руб., 150 000 руб. и 25 000 руб., подтверждением чему является акт от 27.02.2015 N 36 (т.1, л.д.76).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, поименованные выше, договор от 05.11.2014, акты, товарную накладную от 31.12.2014 N 2906, товарно-транспортную накладную от 20.12.2014 N 0275478, заявку-договор от 21.01.2015 N 1273, акт-рекламация от 17.11.2014, письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче шкафа управления перевозчику, повреждению названного груза в процессе перевозки обществом "УралТехноЛогистик" и причинению тем самым грузоотправителю - ОАО "Завод Дормаш" ущерба в общей сумме 276 559 руб. 49 коп., выраженного в восстановлении шкафа управления, пуско-наладочных работах шкафа, возврата поврежденного шкафа ответчику, приобретении нового шкафа и отправлению его грузополучателю - ОАО "Речицадрев".

Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного довод апеллянта о недоказанности размер убытка в сумме 276 559 руб. 49 коп. является необоснованным.

В отношении требования ответчика о взыскании с истца 217 274 руб. за утраченный груз по договору поручительства от 24.12.2014 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, 24.12.2014 между ОАО "Завод Дормаш" (поручитель) и ООО "МеКом" (кредитор) заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3 договора, за исполнение должником - ООО "УралТехноЛогистик" обязательств по возмещению вреда в связи с утратой груза кредитора - металлопроката оценочной стоимостью 1 822 274 руб. - принятого должником к перевозке 11.12.2014 в соответствии с заявкой от 11.12.2014 к договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства от 24.12.2014 размер обеспечения исполнения договора, в пределах которого поручитель отвечает за исполнение и/или ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору составляет 220 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в решении от 08.10.2015 по делу N А76-5365/2015 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.

Названным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "УралТехноЛогистик" обязательств по договору-заявке N 344 от 11.12.2014 к договору N 12/12-01(ОМ) от 10.12.2012, повлекшего утрату груза, принятого перевозчиком в соответствии с транспортной накладной от 11.12.2014 к перевозке.

Платежным поручением N 7 от 24.03.2015 (т.1, л.д.84) ОАО "Завод Дормаш" перечислило ООО "МеКом" 217 274 руб. в качестве оплаты за исполнение должником - ООО "УралТехноЛогистик" обязательств по договору перевозки договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012 года на оказание транспортных услуг и заявке N 344 от 11.12.2014.

Письмом от 25.03.2015 исх.N 01/301-1 (т.1, л.д.85) ОАО "Завод Дормаш" сообщил ООО "УралТехноЛогистик" о прекращении своего денежного обязательства в сумме 217 274 руб. (с НДС) путем зачета встречного однородного требования ОАО "Завод Дормаш" к ООО "УралТехноЛогистик", возникшего в связи с исполнением ОАО "Завод Дормаш" обязательства по договору поручительства от 24.12.2014 по частичному возмещению ООО "Механизированный комплекс" стоимости утраченного груза, принятого к перевозке ООО "УралТехноЛогистик" по договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012 на оказание транспортных услуг и заявке N 344 от 11.12.2014.

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.7 договора поручительства от 24.12.2014, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора.

Поскольку поручителем исполнены обязательства по договору поручительства от 24.12.2014 перед ООО "МеКом" за утрату груза ООО "УралТехноЛогистик", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-5365/2015, платежным поручением N 7 от 24.03.2015 и письмом от 25.03.2015 исх.N 01/301-1, требования ОАО "Завод Дормаш" о взыскании с истца денежных средств в сумме 217 274 руб. являются обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании 217 274 руб. по договору поручительства от 24.12.2014 заявлено в отношении обязательства, которое на момент заключения спорного договора поручительства у ООО "УралТехноЛогистик" не возникло.

Обязательства должника по возмещению убытков за утраченный груз ООО "МеКом" подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А76-5365/2015. следовательно, на день рассмотрения искового заявления и на день вынесения решения существовало обязательства истца по возмещению стоимости утраченного груза в размере 217 274 руб.

Также судебной коллегией не принимается указание апеллянта на несогласованность (отсутствие) предмета договора поручительства от 24.12.2014, поскольку, как указывалось ранее, предметом названного договора является обязательство ОАО "Завод Дормаш" перед ООО "МеКом" в сумме 220 000 руб. за исполнение должником - ООО "УралТехноЛогистик" обязательств по возмещению вреда в связи с утратой груза кредитора - металлопроката оценочной стоимостью 1 822 274 руб. - принятого должником к перевозке 11.12.2014 в соответствии с заявкой от 11.12.2014 к договору N 12/12-01 (ОМ) от 10.12.2012.

Отклонению также подлежит и довод подателя жалобы о том, что в повреждении груза отсутствует его вина, поскольку повреждение возникло вне разумного контроля перевозчика.

Отсутствия вины перевозчика не имеет правового значения, поскольку гражданская ответственность перевозчика как участника предпринимательской деятельности наступает независимо от наличия или отсутствия его непосредственной вины.

В качестве обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика по перевозке, действующим законодательством приведены обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Беспричинное повреждение груза, по мнению истца, не относится к непреодолимой силе и по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ и не может быть признано таким обстоятельством, поскольку не обладает свойствами объективной непредотвратимости и чрезвычайности. Иных форс-мажорных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исходя из смысла ст.796 ГК РФ для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. В нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства в подтверждении своего довода.

В отношении довода апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 276 559 руб. 49 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, п.7.1 договора от 05.11.2014 установлено, что все споры между сторонами, возникающие в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Отсутствие мотивированного ответа перевозчика на претензию клиента в течение 30 дней после ее получения означает признание претензии. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения истца (п.7.2 договора).

Так, в материалы дела представлена претензия от 22.01.2015 с требованием о возмещении расходов на доставку и исправление шкафа управления заводом изготовителем в сумме 128 856 руб. с НДС. Приложением к претензии является краткая калькуляция затрат.

Названная претензия направлена посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (т.1, л.д.74).

Впоследствии сумма затрат, предъявленных к возмещению ответчиком увеличена в силу объективных обстоятельств, отраженных в настоящем судебном акте ранее.

Поскольку ответа на претензию от истца не поступило, в силу положений п.7.2 договора от 05.11.2014 претензия считается принятой ответчиком.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-5248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина