Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44238/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-88355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-88355/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к ответчику: Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, дата государственной регистрации: 28.06.1991 г.) о взыскании 230 800 руб. 71 коп.страхового возмещения по ДТП от 16.11.2013 г. (полис ОСАГО ВВВN0647193033, КАСКО NAI37510590)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 230 800 руб. 71 коп.страхового возмещения по ДТП от 16.11.2013 г. (полис ОСАГО ВВВN 0647193033, КАСКО N AI37510590)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, дата государственной регистрации: 28.06.1991 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) 230 800 (двести тридцать тысяч восемьсот) руб. 71 коп. ущерба и 3 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает, что взыскиваемые денежные средства не относятся к убыткам, понесенным истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки Toyota государственный регистрационный номер Х101РР197, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от 16.11.2013. На момент ДТП автомобиль марки Toyota государственный регистрационный номер Х101РР197, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису N 0053232- 20156457/12-ТФ. ДТП произошло по вине водителя Ремешевского А.А., управляющего автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный номер М379ХЕ77. Факт нарушения водителем Ремешевского А.А. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 16.11.2013, определением по делу об административном правонарушении от 16.11.2013. В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Toyota государственный регистрационный номер Х101РР197.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 479 600 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела. В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 479 600 руб. 71 коп., что подтверждено платежными поручениями N 72164 от 19.03.2014, N 293570 от 15.09.2014.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 248 800 руб., не возмещенная часть составляет 230 800 руб. 71 коп.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0647193033.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N У-140665/1 от 07.07.2014., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 479 600 руб. 71 коп. При этом ответчиком не было представлено доказательств опровергающих данный факт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-88355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова