Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44768/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-214625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроколор-Курган"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-214625/15

по иску ООО "Евроколор-Курган" (ОГРН:1024500520263, ИНН:4501093211)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 1047796940465, ИНН: 7706560536)

о взыскании денежных средств в размере 594 380,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222,57 руб. с начислением на сумму 594 380 руб. с 31.10.2015 до фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смолин П.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроколор-Курган" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежных средств в размере 594 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 руб. 57 коп. с начислением на сумму 594 380 руб. с 31.10.2015 до фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении, в том числе, что истец освобожден от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы; что ответчиком неправильно произведен расчет пени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 08.06.2015 г. N 0056-03-15, согласно условиям которого истец обязался своевременно поставить обусловленные техническим заданием оборудование и экспонаты для создания постоянной выставочной экспозиции в здании ответчика и выполнить работы по их монтажу, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные товары и выполненные работы.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а именно оплаты не в полном объеме.

Согласно п.4.1 цена контракта составляет 2 630 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил только часть в размере 2 035 620 руб. 00 коп., ссылаясь на просрочку по вине истца, учтя штраф в соответствии с п.8.5 контракта.

В силу п. 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Истец указывает, что товар подвергся намоканию и повреждению, что привело к невозможности исполнения условий контракта в сроки, предусмотренные контрактом, следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участники размещения заказа, претендующие на заключение контракта, подают заявки на участие в электронном аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 указанного закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При этом изменение его условий, не допускается.

На основании п.1.1 и п. 2.1.1 контракта истец обязался осуществить поставку товара, выполнить работы и сдать их результаты ответчику в порядке и сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

В связи с выявленными недостатками представленные результаты дважды возвращались на доработку, что подтверждается заключением экспертизы от 22.07.2015 г., актом выявленных недостатков от 23.07.2015 г., протоколами заседания приемочной комиссии от 23.07.2015 г. N 84 и N 85, заключением экспертизы от 31.07.2015 г., актом выявленных недостатков от 31.07.2015 г., протоколом заседания приемочной комиссии от 31.07.2015 г. N 90.

Устранение недостатков производилось истцом с нарушением, предусмотренного п. 5.7 срока.

В связи с этим ответчиком был начислен истцу штраф в размере 263 000 руб.

Кроме того, истцом допущена просрочка исполнения обязательств в 51 день.

В соответствии с п. 8.5 контракта за просрочку исполнения обязательств ответчик начислил штраф в размере 594 380 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец освобожден от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное исполнение своих обязательств, в случае если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, решения органов государственной власти повлиявших на исполнение обязательств.

Повреждение (намокание) товара от осадков в виде сильного дождя следствием которого явилось невозможность исполнения контрактных обязательств, не подпадает под критерии чрезвычайности и непредотвратимости, установленные п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 технического задания оборудование и экспонаты, поставляемые в процессе поставки товаров и выполнения работ должны иметь надлежащую транспортировочную тару и индивидуальную упаковку, позволяющую сохранять все его качества во время транспортировки, погрузки и хранения в складском помещении.

За повреждения при доставке оборудования и экспонатов, которые являются следствием ненадлежащей упаковки, ответственность несет истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не представил доказательств доводам, на которые он ссылается.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком неправильно произведен расчет пени.

Судом проверен расчет истца и ответчика и признан правильным расчет ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-214625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев