Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-5185/16

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А09-1046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "ГУТА-Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сейфтранс" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1113256004180, ИНН 3245507347), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транс" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1073245000839, ИНН 3245005428) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УТЭП", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу N А09-1046/2016, установил следующее.

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейфтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транс" о взыскании солидарно убытков в сумме 746 616 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УТЭП".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО "УТЭП", в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции на основании ходатайства истца от 29.03.2016 должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "УТЭП" и взыскать с него убытки в сумме 746 616 руб. 10 коп.

Ответчик ООО "Экспресс-Транс" просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 на автодороге Москва-Челябинск 1781 км произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак М849КО32, под управлением водителя Давыдова В.А., принадлежащего ООО "Сейфтранс", транспортного средства Scania G380, государственный регистрационный знак Е331ТН197, c прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак ВТ9717/77, под управлением Гордицкого В.В., принадлежащие ООО "МТЭК-Логистик", а также транспортного средства МАН TGХ 18.400, государственный регистрационный знак Т008ОА102, c прицепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак АУ3423/02, под управлением Билалова И.Р., принадлежащее ООО "Транстерминал".

Согласно справке о ДТП от 01.02.2013, постановлению по делу об административном правонарушении N 74 ЕО 591511 от 01.02.2013 ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак М849КО32, под управлением Давыдова В.А., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак М849КО32, Давыдова В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Оранта" (страховой полис серии ВВВ N 0596491896).

В результате данного ДТП транспортное средство автомобиль Scania G380, государственный регистрационный знак Е331ТН197, и прицеп Schmitz, государственный регистрационный знак ВТ9717/77, принадлежащие ООО "МТЭК-Логистик", получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.02.2013.

ООО "МТЭК-Логистик" на основании договоров страхования N ГС31-ТС12/042709 от 22.10.2012, NГС31-ТС12/061773 от 22.10.2012 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 11.02.2013.

АО "ГУТА-Страхование" по результатам рассмотрения заявлений на основании договоров страхования N ГС31-ТС12/042709 от 22.10.2012, N ГС31-ТС12/061773 от 22.10.2012, актов выполненных работ N 17551, от 29.03.2013, N 17552 от 16.05.2013 и счетов на оплату N 11503 от 29.03.2013, N12949 от 16.05.2013, выставленных ООО "Скан-Юго-Восток", осуществляющего ремонт поврежденного транспортного средства и прицепа, на основании страховых актов N 0280078-13 КАСКО от 10.06.2013, N 0280115-13 КАСКО от 04.07.2013, перечислило ООО "Скан-Юго-Восток" оплату страхового возмещения за ремонт указанных транспортного средства и в общей сумме 866 616 руб. 10 коп. (платежные поручения N 29459 от 10.06.2013 на сумму 728 744 руб. 87 коп., N 36379 от 11.07.2013 на сумму 137 871 руб. 23 коп.).

12.08.2013 истец направил в адрес ООО СК "Оранта" требование N 14/7123 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (дело 0280078-13), на основании которого ООО СК "Оранта" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Scania G380 и прицепу Schmitz в полном объеме не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на них ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Исходя из системного анализа положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Наличие страхового случая, вина причинителя вреда, выплата истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства и прицепа в размере 866 616 руб. 10 коп., выплата страховой компанией ООО СК "Оранта", застраховавшей гражданскую ответственность водителя Давыдова В.А. - причинителя вреда, истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что между ООО "Сейфтранс" (арендодатель) и ООО "УТЭП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак М849КО32, 2012 года выпуска, цвет - белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в целях осуществления грузовых перевозок, сроком действия с 14.01.2013 до 30.05.2013 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Указанное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2013, и возвращено арендодателю по акту возврата транспортного средства от 30.05.2013.

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в период действия договора аренды ООО "УТЭП" на основании договора-заявки от 28.01.2013 осуществляло перевозку груза 01.02.2013 по маршруту Москва-Омск для компании ООО "Автолюкс-Брянск".

При этом Давыдов В.А. является водителем ООО "УТЭП" и работает в указанном обществе с 01.01.2013.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2013, актом приема-передачи транспортного средства от 14.01.2013, актом возврата транспортного средства от 30.05.2013, договором-заявкой N 27 от 28.01.2013, заключенным между ООО "УТЭП" и ООО "Автолюкс Брянск", в котором в качестве водителя ООО "УТЭП" указан Давыдов В.А., а также актом об оказании транспортных услуг N 36 от 15.02.2013, подписанным между ООО "УТЭП" и ООО "Автолюкс Брянск", пояснениями третьего лица - ООО "УТЭП" и ответчика - ООО "Экспресс-Транс".

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо позволяющих усомниться в достоверности представленных документов, страховой компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку спорное транспортное средство арендовано ООО "УТЭП" без экипажа, оснований для вывода о том, что при осуществлении перевозки от имени указанного общества автомобилем управлял работник ООО "Экспресс-Транс", не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что на момент ДТП ООО "УТЭП" использовал транспортное средство DAF FT XF 105.460 на законных основаниях, доказательств, подтверждающих возврат указанного транспортного средства собственнику (арендодателю) - ООО "Сейфтранс" до даты ДТП не представлено, страховой компанией не опровергнут факт того, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял работник ООО "УТЭП", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании, предъявленных к ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку истцом ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на ООО "УТЭП", либо о привлечении ООО "УТЭП", имеющего статус третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика, не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков с указанного общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ходатайство страховой компании от 29.03.2016 не принимается, поскольку установление судом надлежащего ответчика по делу с последующим привлечением его к участию в деле в качестве ответчика и взысканием предмета иска с этого ответчика по инициативе суда, без соответствующего волеизъявления истца, противоречит принципу состязательности сторон и вышеприведенным нормам арбитражного процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу N А09-1046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева