Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-12988/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А27-19987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Бунгур" (рег. N 07АП-12988/2015 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-19984/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово

к садоводческому некоммерческому товариществу "Бунгур" (ОГРН 1114252001676, ИНН 4252002483) п. 75-й Пикет Новокузнецкого района Кемеровской области

о взыскании 30 987,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО Кузбассэнергосбыт) обратилось в Арбитражный муд Кемеровской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Бунгур" (далее - СНТ "Бунгур") о взыскании 30 987,68 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1549 от 01.07.2013 за июль 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-19984/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, СНТ "Бунгур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что основания для возобновления производства по делу отсутствовали; рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил права ответчика на всестороннее и обоснованное и непредвзятое рассмотрение дела; определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, после возобновления, направлены ответчику менее чем за 15 дней до рассмотрения дела, что повлекло лишение права на предоставление возражений.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор энергоснабжения между ним и истцом был расторгнут на основании направленного в ноябре 2014 года уведомления о расторжении договора. Также ответчик ссылается на то, что фактически СНТ "Бунгур" территориально не существует более трех лет, все жители имеют прямые договоры в обход СНТ с истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что производство по делу было возобновлено 20.06.2016, тогда как апелляционная жалоба по делу А27-22927/2015 поступила 24.06.2016 в апелляционный суд минуя суд первой инстанции. Поскольку в установленные сроки жалоба не поступила, решение к моменту возобновления уже вступило в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик в дополнении к жалобе просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к делу документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Данные документы апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключено в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, ряд из приложенных документов в деле уже имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ЭСО) и СНТ "Бунгур", (абонентом), заключен договор энергоснабжения N 1549 от 01.07.2013 по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (пункты 1.1, 1.2, 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.2, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях и, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора, за июль 2015 года истец поставил ответчику 10 576 кВт электрической энергии. Количество энергии определено приборами учета.

Ненадлежащее исполнение СНТ "Бунгур" обязательств по оплате электроэнергии, повлекшее образование задолженности в сумме 30 987,68 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В качестве основания для отмены СНТ "Бунгур" в апелляционной жалобе указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и несвоевременное направление ответчику копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика на предоставление возражений, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с часть 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления истца и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2015 направлена ответчику и получена им 25.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.06.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дала в порядке упрощенного производства продолжено.

Ссылка апеллянта на позднее получение определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства после приостановления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несвоевременное направление копии указанного определения к нарушению прав ответчика не привело, поскольку первичное определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства было направлено и получено последним еще 25.10.2015.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик была извещена о начавшемся процессе менее чем за 15 дней до начала судебного заседания и у него отсутствовала реальная возможность представить необходимые возражения у суда не имеется. Апелляционный суд считает, что у СНТ "Бунгур" было достаточно времени для направления возражений на исковое заявление и такой возможности он лишен не был.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер но получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что укачанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствие с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, СНТ "Бунгур" своим правом воспользовалось и представило письменные возражения и документы (л.д. 44-45), которым судом дана оценка.

Основания для вывода о том, что производство по делу было возобновлено неправомерно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы об отключении не подтверждают расторжение договора, а представленные истцом данные прибора учета ответчиком не опровергнуты. Данные выводы соответствуют материалам дела, из которых следует, что и после направления истцом уведомления о расторжении договора фактически имело место потребление энергии, что определено на основе показаний прибора учета. Ссылки ответчика на то, что проведение сверки для расторжения договора не являлось необходимым отклоняются как несоответствующие пункту 3.1.4 договора, в котором такая обязанность предусмотрена самими сторонами.

Наличие у отдельных лиц (жителей) прямых договоров не свидетельствует ни об отсутствии договорных отношений, ни об отсутствии потребления ресурса самим товариществом. Указания СНТ "Бунгур" на неоднократные обращения в органы местного самоуправления не подтверждают, что такой факт состоялся. Доказательств того, что показания прибора учета являются недостоверными не представлено, оснований для вывода о невозможности по иным причинам учитывать показания прибора учета также не подтверждены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года по делу N А27-19984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева