Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-6411/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А11-6122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2016 по делу N А11-6122/2016, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123328005382, ИНН 3328485062) к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Геннадьевичу (ОГРНИП 304330435300115, ИНН 330405027248) о взыскании 7880 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34009);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузина Михаила Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 34010),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 7880 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 01.12.2012 N 190.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что в определении о принятии искового заявления не было ссылок на представление в качестве доказательств фактического оказания охранных услуг счетов на оплату охранных услуг и актов выполненных работ.

Утверждает, что у Учреждения не имелось возможности представить в суд почтовое уведомление о вручении иска Предпринимателю, так как материалы искового заявления, направленные истцом по почте, не были получены ответчиком и вернулись почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 Учреждение (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта N 190, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные извещения, поступающие на пульты централизованного наблюдения в результате срабатывания технических средств охраной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объектах и помещениях заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15).

Количество охраняемых объектов (помещений), их адреса, вид и время охраны указываются в Перечне охраняемых объектов (помещений), являющемся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора заказчик обязался принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, указанном в настоящих договорах и перечне охраняемых объектов (помещений).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги устанавливается в подписываемом сторонами перечне охраняемых объектов (помещений) (приложение N 1) исходя из действующих тарифов исполнителя.

В пункте 4.3 договора определено, что оплата охранных услуг производится ежемесячно (не позднее 15-го числа, следующего за месяцем оказания услуг) на основании выставленного исполнителем счета за оказанные охранные услуги.

По сведениям истца, в период с марта по май 2016 года он оказал ответчику услуги, на общую сумму 8436 руб. 30 коп. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате за предоставленные услуги не оплатил.

27.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 7880 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств оказания ответчику услуг на сумму 7880 руб. 51 коп. представил договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 N 190, расчет иска, претензию и односторонний акт сверки.

В акте сверке по состоянию на 31.05.2016 указано наличие долга на 27.01.2016 в сумме 11 820 руб. 01 коп., имеется ссылка на акты об оказании услуг от 27.01.2016, от 25.02.2016, от 31.03.2016, от 25.04.2016, от 25.05.2016 на общую сумму 14 060 руб. 50 коп. и платежные документы о частичной оплате на сумму 18 000 руб.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела ни одного из названных документов в подтверждение фактического оказания услуг, в том числе предусмотренных договором (акты об оказании услуг, счета на оплату оказанных услуг).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг в заявленной сумме и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2016 по делу N А11-6122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова