Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46856/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-86567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-86567/16

по иску ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" (ИНН 7731253031, ОГРН 1027739021650)

к ООО "Инжиниринговый центр" (ИНН 3812159336, ОГРН 1143850054413)

о взыскании 245 894,24 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова И.И. по доверенности от 24.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр" 218 713, 04 долларов США основного долга, 27 181,20 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 13 000 долларов США.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор сразу после завершения предварительного судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства по делу; что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.11.2015 г. N 152-ДВ товара, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 271 812 долларов США, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 218 713, 04 долларов США.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения ответчиком условий оплаты истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, включая НДС (18 %) за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа, включая НДС (18%).

Истцом начислена неустойка в размере 27 181,20 долларов США.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения указанных норм.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор сразу после завершения предварительного судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства по делу.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того, ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

На основании вышеуказанного, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-86567/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев