Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-4281/16

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А38-1999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2016 по делу N А38-1999/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" (ИНН 1215147580, ОГРН 1101215002327), о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

при участии:

от истца - Башкардина Р.Е. по доверенности от 01.07.2015 (сроком по 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" (далее - ответчик, ООО "Русский Пеллет") о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2015 года - январь 2016 года в сумме 1 069 475 руб. 02 коп., законной неустойки за период 21.12.2015 по 17.03.2016 в размере 62 129 руб. 21 коп. и с 18.03.2016 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за январь 2016 года в сумме 270 353 руб. 58 коп., законную неустойку за период с 19.02.2016 по 18.04.2016 в сумме 13 725 руб. 64 коп. и с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Русский Пеллет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-7312/2015 в отношении ликвидируемого должника ООО "Русский Пеллет" введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 24.07.2016. В связи с данными обстоятельствами, после указанной даты должник не имел возможности вести и не вел хозяйственной деятельности, работники должника были уволены, какое -либо имущество у должника отсутствовало.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что электрическая энергия не потреблялась, какая-либо задолженность по оплате электроэнергии - отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2012 года ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Русский Пеллет" заключен договор N 10868, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

30.06.2015 ОАО "Мариэнергосбыт" изменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл".

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.12.2012 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 270 353 руб. 58 коп., что подтверждается актом приемки-передачи, письменными показаниями приборов учета, расчетной ведомостью и счетом-фактурой за январь 2016 года (л.д. 41, 44, 46, 128).

Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

Поскольку отпущенная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме сумму 270 353 руб. 58 коп.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года по делу N А38-7312/2015 ООО "Русский Пеллет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени передачи энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N 10868 от 17.12.2012 расчетным периодом является календарный месяц. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, переданной в январе 2016 года.

Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора электроснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2016 по 18.04.2016 в сумме 13 725 руб. 64 коп. и с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 13 725 руб. 64 коп. за период с 19.02.2016 по 18.04.2016 (по день вынесения судом резолютивной части решения).

С 19.04.2016 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела. В подтверждение факта потребления электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи, показания приборов учета, расчетная ведомость (л.д. 41, 44, 46, 128). Содержание указанных документов ответчиком в установленном порядке вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 26.07.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2016 по делу N А38-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Пеллет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов