Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-21650/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-12116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Долгий У. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика: Алимова Е.В. по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21650/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-12116/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания Интарсия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Ком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 29, лит. А, ОГРН: 1077847662716, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41,лит. И, ОГРН: 1027802482730, далее - ответчик) о взыскании 12 244 420 руб. задолженности по оплате работ по договору N 340 от 03.03.2014 г. и 925 678 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании одностороннего отказа от договора недействительным (уведомление о расторжении договора N 33/653 от 10.07.2015 г.) и взыскании 12 244 420 руб. неотработанных денежных средств, включая аванс по договору, 1 855 029 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков и объемов работ, 552 394 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 651 924 руб. 02 коп. понесенных расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 04.07.2016 встречный иск возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.07.2016. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как оба иска заявлены на основании одного договора N 33/653 от 10.07.2015, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду будет необходимо исследовать иные доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование встречного иска, и не связанные в полном объеме с доказательствами, представленными по первоначальному иску.

Таким образом, суд исходил, в том числе, из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянет и усложнит судебный процесс.

Апелляционный суд отмечает, что требования первоначального и встречного иска вытекают из исполнения одного договора, однако, имеют и самостоятельный предмет исследования и оценки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску и реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод подателя жалобы о том, что его встречные требования направлены к частичному зачету первоначального требования сам по себе не может являться для суда определяющим при разрешении вопроса о возможности принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 132 АПК РФ применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-12116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова