Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-77334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Конина А.В. по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика: Подузова А.А. по доверенности от 24.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20949/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-77334/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Спецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой" (адрес: Россия 188232, г. Луга, Ленинградская обл., ул. Мелиораторов 3, ОГРН: 1024701558122, далее - истец, ЗАО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140, лит.Е, ОГРН: 1037825036567, далее - ответчик, ООО "СПК "Зеленый Город") 3 108 275 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013. Определением суда от 08.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СПК "Зеленый Город", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Спецстрой", 2 632 523 руб. 48 коп. денежных средств, 5 669 588 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, расторжении договора субподряда N СЦС-10/2013 от 30.10.2013. При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 248553 руб. 92 коп. задолженности.

Решением от 14.06.2016 суд принял отказ ЗАО "Спецстрой" от иска в части взыскания 248 553 руб. 92 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО СПК "Зеленый Город" в пользу ЗАО "Спецстрой" 2 859 721 руб. 73 коп. задолженности, 37 299 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 325 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СПК "Зеленый Город", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "Зеленый Город" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО "Спецстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N СЦС-10/2013 от 30.10.2013 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций комплекс работ и оказать услуги по подготовке территории строительства объекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап км 543 - км 646 (далее - объект), в частности работы по разработке рабочей документации, переустройство мелиоративных систем (Ленинградская область) ЗАО "Ушаки", переустройство мелиоративных систем (Ленинградская область) ЗАО "Агротехника", а также сопровождение передачи переустроенных мелиоративных систем собственникам (владельцам) таких земель, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 1 составляет 31 497 712 руб. 15 коп., в том числе:

- рабочая документация - 483 491 руб. 15 коп.;

- переустройство мелиоративных систем ЗАО "Ушаки" (Ленинградская область - 7 968 717 руб. 76 коп.;

- переустройство мелиоративных систем ЗАО "Агротехника" (Ленинградская область) - 18 240 767 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора:

- в отношении работ по переустройству мелиоративных систем начало 30.10.2013 согласно календарному графику (Приложение N 2), окончание - 20.06.2014;

- в отношении разработки рабочей документации начало - 30.10.2013 согласно графику (Приложение N 4), окончание - 15.11.2013.

Сторонами подписаны акт от 20.06.2014 N 1 сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по переустройству мелиоративных систем и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2014 N 1, от 20.06.2014 N 2, от 20.07.2014 N3.

Акты о приемке выполненных работ по переустройству мелиоративных систем ЗАО "Агротехника" от 20.09.2014 N 4 на сумму 385 347 руб. 61 коп. и N 5 на сумму 1 357 461 руб. 49 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику 23.09.2014 вместе с исполнительной документацией и счетами, что подтверждается сопроводительным письмом, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.52).

10.11.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком пункта 10.1 договора.

В связи с тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном размере, истец 10.11.2014 предъявил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречное требование о расторжении договора субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013, взыскании с истца 2 632 523 руб. 48 коп. денежных средств, 5 669 588 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Вместе с тем, некачественное выполнение подрядчиком работ подлежит доказыванию заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.12.2012 Комитетом не подписан, в том числе ввиду наличия достаточного количества неисправленных замечаний (письмо Комитета от 14.12.2012).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 25.12.2015 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 11.04.2016 N 15-50-Т-А56-77334/2014 объемы и качество выполненных истцом работ по переустройству мелиоративных систем и услуг по подготовке территории строительства Объекта соответствуют условиям Договора, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, их стоимость составляет 15 148 920 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу в силу статей 64, 86 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта от 11.04.2016 N 15-50-Т-А56-77334/2014, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы надлежащего качества по контракту Обществом выполнены и подлежат оплате на общую сумму 15 489 920 руб. 68 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные работы оплачены ответчиком только на сумму 12 289 198 руб. 95 коп. Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 859 721 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца, с учетом отказа от части требований правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 632 523 руб. 48 коп. неотработанного аванса и 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 14.3 договора.

Поскольку 10.11.2014 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, требования ответчика о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик обязан передавать субподрядчику территорию выполнения работ по частям по актам приема-передачи территории строительной площадки (Приложение N 7 к Договору) в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2 к Договору). При этом, подрядчик вправе передавать субподрядчику части территории выполнения работ, необходимые для переустройства мелиоративных систем после достижения согласования условий переустройства мелиоративных систем с их собственником земель. Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 10.1 договора в части передачи подрядчику территории для выполнения работ в соответствии с Календарном графиком, он не вправе требовать уплаты истцом 5 669 588 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.06.2014 по 25.03.2015.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что дело находилось в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области более чем 1,5 года и неоднократно откладывалось судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-77334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова