Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44334/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-76387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергострой-М.Н." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-76387/16, принятое судьей Картавой О.Н.(3-653)

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, 603950, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул.Рождественская, 33)

к ОАО "Энергострой - М.Н." (ОГРН 1027739634317, 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, 33)

о взыскании 2 522 163 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Попов Н.В. по доверенности от 10.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - истец, правопреемник заказчика, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергострой -М.Н." (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 522 163 руб. по договору N ЭС-07/62/747-юр от 02.08.2007 (далее - договор), судебных расходов по государственной пошлине в сумме 35 611 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 по настоящему делу иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, признанных представителем ответчика в ходе судебного заседания 27.05.2016 (л.д.80).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда на основании п.п.1-4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и принять новый судебный акт.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.08.2007 между сторонами заключен названный договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить согласно техническому заданию заказчика, а Заказчик обязуется принять и работы по выполнению проект "Строительство новой подстанции 110/10 кВ "Сенная" с питающими ЛЭП 110 кВ", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями п.2.1. договора стоимость работ поручаемых исполнителю составляет 17 014 420 руб.

Срок окончания работ исполнителем - 25.01.2010 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2009).

Заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в общей сумме 11 059 373 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 6962 от 27.09.2007 на сумму 5 104 326 руб., N 891 от 28.02.2008 на сумму 3 402 884 руб., N 14484 от 27.08.2008 на сумму 255 216,30 руб., N 14545 от 08.08.2008 на сумму 2 296 946,70 руб.

28.09.2007 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 8 507 210 руб., с учетом 18% НДС.

30.06.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 552 163 руб.

Уведомлением N 40-05/106/1 от 04.06.2013 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Письмом от 04.06.2013 исх. N 40-05/107/1 заказчик потребовал от исполнителя возвратить задолженность в виде неотработанного аванса.

Поскольку исполнитель не вернул задолженность, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал вывод, соответствующий материалам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу ст.762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ, действовавшей при расторжении заказчиком договора, договор, может быть, расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст.717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что после расторжения заказчиком договора сумма неотработанного аванса составила 2 522 163 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами и признано представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с чем решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме иска является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые подлежали бы проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-76387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергострой-М.Н." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан