Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10518/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А75-5092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10518/2016) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2016 года по делу N А75-5092/2016 (судья Г.П. Лысенко), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 3 018 рублей 72 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 018 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2014 по делу N А75-5092/2016 с АО "ГСК "Югория" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 3 018 рублей 72 копейки страхового возмещения, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит указанное решение отменить. Заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указывает, что разница между произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба согласно отчету истца составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем иск удовлетворению, по убеждению АО "ГСК "Югория", не подлежит.

До начала судебного заседания от АО "ГСК "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

СПАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2014 по делу N А75-5092/2016 отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, 14 августа 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 175 ЕС 196, под управлением водителя Однораленко Н.В. и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 309 ЕВ 96, под управлением водителя Горячева И.В.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель Горячев И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 175 ЕС 196, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АА100580595 (период страхования - с 19 час. 00 мин 11.12.2013 по 24 час. 00 мин. 10.12.2014), получил механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю ремонтной организации - ООО "Центр кузовного сервиса" выплатило страховое возмещение в размере 93 253 рублей (платежное поручение N 915130 от 07.11.2014).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89 725 рублей 76 копеек.

Гражданская ответственность Горячева И.В. за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис ССС N 0319243646).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 86 707 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 статьи 931, статьями 965, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и представленными доказательствами.

Потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей (применительно к рассматриваемому страховому случаю).

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Факт причинения ущерба страхователем ответчика и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ответчиком не оспариваются.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик ссылается на возмещение истцу ущерба в размере 86 707 рублей 04 копеек. Уменьшение выплаты страховой суммы вызвано с учетом амортизационного износа, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста N 017/15-48-0115 от 28.04.2015.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего спора в порядке суброгации заявлена к взысканию сумма ущерба, исчисленная на основании стоимости восстановительного ремонта, определенного по счету и заказу-наряду СТО осуществившего ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 175 ЕС 196, находящегося в эксплуатации с 11.12.2013, за вычетом процента износа, за вычетом страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке (89 725 рублей 76 копеек - 86 707 рублей 04 копейки = 3 018 рублей 72 копейки).

Истцом произведен расчет процента износа подлежащих замене в ходе ремонта деталей, определенный в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, действующими с 31.08.2010, для каждого вида деталей и материалов.

Согласно заключению специалиста N 017/15-48-0115 от 28.04.2015, на котором основан контррасчет ответчика, при определении процента износа транспортного средства применена дата выпуска (начало эксплуатации) транспортного средства - 01.01.2013 (л.д. 39).

В то время как, согласно материалам дела (полис серии АА N 100580595, выданный СПАО "Ингосстрах" - л.д. 25), автомобиль начал эксплуатироваться с 11.12.2013, ДТП произошло 14.08.2014, то есть поврежденное транспортное средство эксплуатировалось в течение 7 месяцев 4 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял расчет процента износа, произведенный истцом, с учетом начала даты эксплуатации транспортного средства с 11.12.2013.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом деле установлено, что страховой случай (ДТП) имел место 14.08.2014, то есть до 17.10.2014. Соответственно, Методика расчета расходов на восстановительный ремонт, о которой идет речь в приведенных разъяснениях, не подлежит применению к спорным материальным правоотношениям.

Кроме того, разница в расчетах возникла НЕ за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а за счет разного определения сторонами момента начала эксплуатации автомобиля для цели расчета процента износа. Доказательства в пользу существования именно погрешностей расчёта или применения различных технологических решений АО "ГСК "Югория" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Свою правовую позицию о моменте начала эксплуатации автомобиля ответчик не обосновал.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании фактических затрат на ремонт транспортного средства (с учетом частичной оплаты и за вычетом износа) в сумме 3018 руб.72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2014 по делу N А75-5092/2016 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2016 года по делу N А75-5092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова