Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-18356/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-165111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б.Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-165111/15

по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН: 1096658012076; 620033, г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 9-А)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

2) Федеральному государственному казенному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (ОГРН: 1037739491173; 119121, г. Москва, проезд Девичьего Поля, д. 4)

третье лицо: ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании ущерба в размере 27 165 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Скопина П.В. (доверенность от 11.04.2016)

2) Романюк Е.Ю. (доверенность от 10.02.2016)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - ФГКВОУ "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации") о взыскании 21 165 000 рублей ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении требований АО "Военторг-Центр" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Определением от 16.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-165111/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 07.07.2016.

В судебном заседании 23.08.2016 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационных дел N 72-72-01/241/2008-299, N 72-72-01/346/2009-047 и информации в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:23:0216004:6496 и 72:23:0216002:1252 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представлены копии запрашиваемых документов.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство АО "Военторг-Центр" об увеличении исковых требований до 28 937 000 рублей. В обоснование размера исковых требований истцом было представлено заключение оценщика N 01.07-НЖа/2016 от 06.07.2016, составленное ООО "Волга-групп".

Протокольным определением суд апелляционной инстанции принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования АО "Военторг-Центр" оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации о 24.03.2015 N 492-р Минобороны России дано указание обеспечить установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования ОАО "Военторг" объектов войскового питания (столовых, складов, овощехранилищ банно-прачечного и производственного назначения, технологического оборудования и иного имущества Минобороны России, необходимого дл исполнения государственных контрактов, заключенных на основании распоряжений Правительства РФ от 06.02.2010 N155-р и от 03.11.2014 N 2200-р, также необходимых для исполнения уставных задач ОАО "Военторг" и его дочерним обществам, в том числе ОАО "Военторг-Центр", по торгово-бытовом обслуживанию военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ.

Истцом в обоснование исковых требований представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2013 на нежилое здание (кухня-столовая) (лит.A3 8) общей площадью 546 кв.м., расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д.20 (10 военный городок ТВВИКУ).

В качестве доказательств утраты данного имущества истцом представлены следующие документы:

- акт о сносе имущественного комплекса ОАО "УТ ЦВО" от 03.04.2013;

- акт обследования кадастрового инженера от 26.02.2014.

Согласно акту обследования кадастрового инженера от 26.02.2014 снесено нежилое здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 16, корп.2, кадастровый номер 72:23:0216002:1252.

Из поступившего ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0216002:1252.

Следовательно, какие-либо документы, содержащие сведения о его сносе, а также его кадастровой стоимости не обладают признаком достоверности, а именно акт обследования кадастрового инженера от 26.02.2014, акт о сносе от 03.04.2013, а также кадастровая справка от 25.11.2013, выданная спустя полгода после сноса здания.

Таким образом, акт о сносе от 03.04.2013 не может служить доказательством сноса спорного здания, поскольку составлен в отношении иного здания (не совпадают адрес, кадастровый квартал, площадь и год постройки, в приказе о присвоении адреса также не совпадает первоначальный номер литеры, ранее содержавшийся в кадастровом паспорте спорного объекта), а также не отвечает достоверности дата составления данного акта, поскольку он составлен в отношении объекта ОАО "УТ ЦВО" на полгода ранее, чем у ОАО "УТ ЦВО" возникло право на него (акт датирован 03.04.2013, тогда как свидетельство о праве собственности ОАО "УТ ЦВО" на него выдано 11.09.2013).

Истец указывает на то, что факт вины Минобороны России подтверждается письмом начальника базы (обеспечения учебного процесса) Тюменского военного института инженерных войск от 30.03.2012 N 8/62).

Из данного письма следует, что под снос попадают здания столовой, магазина и чайная, в связи с чем ОАО "УТ ПУрВО" просят освободить помещения.

Однако, ОАО "УТ ПУрВО" никогда не принадлежало спорное здание. Оно последовательно переходило: от ОАО "Управление торговли Уральского военного округа" - к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" - к ОАО "Военторг-Центр". Данное письмо не содержит идентифицирующих признаков подлежащих сносу зданий, в связи с чем не может служить достаточным доказательством вины.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о том, какие указания в связи с реконструкцией и строительством учебных заведений на территории военного городка N 10 ТВВИКУ в городе Тюмени давались Минобороны России.

Судом установлено, что в ходе проведения реконструкции Минобороны России издавался приказ от 02.08.2012 N 2454 "О согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" МО РФ, согласно которому был утвержден перечень объектов, подлежащих списанию.

Согласно пункту 14 приложения к приказу указана курсантская столовая, расположенная по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 132, лит.А13 общей площадью 2769,2 кв.м.

Данное здание находилось на момент сноса в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" МО РФ, в подтверждение чего приложены свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 N 72 НЛ 562850, от 18.11.2011 N 72 НМ 118256, выписка из реестра федерального имущества от 07.02.2011 N 4842, кадастровый паспорт здания от 23.08.2011, выписка из ЕГРП от 09.06.2016 N 90-19908294.

Являясь полномочным представителем собственника, как объектов недвижимости, так и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:320, Минобороны России при издании Приказа о списании спорных объектов действовало в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2013 N222 "Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно которым решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, а именно вследствие расположения в зоне строительства (рекультивации) в рамках заключенных государственных контрактов, а также пришедшее в неудовлетворительное техническое состояние (подпункт "а" пункт 3 Положения, абзац 1 подпункта "а" пункта 4 Приказа от 28.03.2013).

Так, в целях определения дальнейшей судьбы объектов, расположенных на территории военного городка, Приказом Руководителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ от 06.07.2012 N 38 была назначена комиссия по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "ПУрТУИО" МО РФ, которой был составлен акт о списании объекта основных средств N БУ001889 ввиду того, что объект непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие частичной утраты потребительских свойств, в том числе морального и физического износа.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При указанных обстоятельствах, являясь полномочным представителем собственника, Минобороны России издало приказ о списании данного объекта недвижимого имущества.

Следует отметить, что ни один из идентифицирующих признаков здания, о сносе которого заявляет истец, и указанного в приказе - не совпадают, в том числе номер здания, литера и площадь. Исходя из фотографий данных зданий, также следует, что это разные объекты.

Иные объекты, поименованные в приказе, также по своим идентифицирующим признакам не совпадают с тем объектом, о сносе которого заявляет истец.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минобороны России в материалы дела представлено Распоряжение Правительства РФ от 24.03.2015 N 492-р, согласно которому Правительством РФ дано указание Минобороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования ОАО "Военторг" и его дочерним предприятиям объектов войскового питания, в том числе столовых, необходимого для исполнения госконтрактов, заключенных на основании Распоряжений Правительства РФ от 06.02.2010 N155-р и от 03.11.2014 N 2200-р, а также объектов недвижимого имущества, необходимых для выполнения уставных задач АО "Военторг" и его дочерних предприятий по торгово-бытовому обслуживанию военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ.

Как следует из Приказа Министра обороны РФ от 09.09.2009 N 940 "Об условиях приватизации ФКП "Управление торговли Уральского военного округа", а также акта приема-передачи от 06.04.2009, спорное здание приобретено правопредшественником истца в порядке приватизации, стоимость переданного здания составляла 1 090 000 рублей.

АО "Военторг-Центр" в материалы дела не представлены доказательства, что им спорное имущество приобретено по рыночной цене.

Какие-либо доказательства того, что истцом понесены расходы на увеличение стоимости указанного в Приказе о приватизации спорного имущества - в материалы дела истцом также не представлены.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено заключение оценщика N 01.07-НЖа/2016 от 06.07.2016, составленное ООО "Волга-групп", на основании которого определен размер причинного ущерба.

Согласно содержанию данного отчета, рыночная цена была определена доходным и сравнительным подходом.

В пункте 5 отчета отражено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Однако, с точки зрения абзаца 2 статьи 15 ГК РФ, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, является его упущенной выгодой, в то время как истец настаивает на причинении ему реального ущерба.

С учетом предмета заявленных требований, принятие судом в качестве рыночной цены ее определение на основании доходного подхода - является недопустимым.

Согласно пункту 5 отчета сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

В качестве аналогов объектов оценки оценщиком использованы объявления о продаже объектов недвижимости, размещенные на сайте Барахла.Нет.

В отчете оценки отражены технические характеристики объектов-аналогов, которые в объявлениях отсутствуют.

В самих объявлениях отсутствуют какие-либо сведения, по которых можно было бы с достоверностью идентифицировать продаваемые объекты, в том числе их кадастровые номера.

Более того, такие объявления размещены на сайте уже на протяжении более трех лет, что свидетельствует о наличии пороков, препятствующих продаже данных объектов по заявленной цене.

Сведения о проверке оценщиком сведений, размещенных в объявлениях, с целью составления достоверного отчета, - в приложениях к отчету отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при проверке заключений оценщика суду необходимо исследовать, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Информация с сайта такими признаками не обладает.

Кроме того, оценщиком не учтены такие факторы, как нахождение спорного объекта (на чем настаивает истец) на закрытой территории военного городка (то есть доступ к нему ограничен), не установлен и процент износа здания с учетом года его постройки и данных о его последнем ремонте.

Следует также отметить, что представленный истцом отчет составлен исключительно в целях принятия управленческих решений, которые, в настоящий момент, принять уже невозможно ввиду самого объекта оценки.

Использование результатов заключения оценщика в иных целях недопустимо (раздел 1 заключения).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Однако, представленный истцом отчет об оценке не может являться достоверным доказательством поскольку основан на данных о техническом состоянии здания, указанного в техническом паспорте в отношении объекта, права на который в ЕГРП никогда не регистрировались, к тому же адрес здания, указанный на таком техническом паспорте, был присвоен зданию спустя несколько месяцев после того, как технический паспорт на него уже был составлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, представленное истцом заключение оценщика ООО "Волга-групп" не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта

Поскольку истец не доказано наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца в заявленном размере, заявленные исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 15.02.2016 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 15.02.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-165111/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев