Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7655/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А45-3560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "КАЙЛАС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2016 г. по делу N А45-3560/2016 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" (ОГРН 165473080254, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "КАЙЛАС" (ОГРН 1145476089527, г. Новосибирск)

о взыскании 700000 руб. задолженности и 50000 руб. судебных издержек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "КАЙЛАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС"

об изменении пункта 2.2 договора займа от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" (далее - истец, предприятие, ООО "КАЙЛАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "КАЙЛАС" (далее - ответчик, ООО Медицинский центр "КАЙЛАС") о взыскании 700000 руб. задолженности и 50000 руб. судебных издержек

ООО Медицинский центр "КАЙЛАС" заявило встречное исковое заявление об изменении пункта 2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: Заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно или частями в срок до 17.02.2018.

Решением суда от 22.06.2016 по основному иску с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "КАЙЛАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" взыскать 700000 руб. задолженности, 30000 руб. судебных издержек и 17000 руб. государственной пошлины, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано, по встречному иску в иске также судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами разного содержания, в которых просит решение суда по встречному иску отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Медицинский центр "КАЙЛАС" в полном объеме; решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование податель жалоб указывает на то, что представитель ООО "КАЙЛАС" в рассматриваемом деле не заявляла свое участие в качестве адвоката, поэтому применять положения, касающиеся оплаты труда адвокатов в данном случае является несоотносимым; - составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, участие в заседаниях не может считаться сложной работой; - невозможность исполнить обязательства по возврату займа 700000 руб. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и в части взыскания судебных издержек, в части удовлетворения первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован, в возражениях соответствующих доводов не приведено, в том числе по частичному взысканию судебных расходов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении встречного иска и взысканию судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО "КАЙЛАС" (заимодавец) и ООО Медицинский центр "КАЙЛАС" (заемщик) заключен договор денежного займа беспроцентный (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства (займ) в размере 700000 руб., а заемщик обязуется принять займ и вернуть указанную сумму займа в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора моментом исполнения заимодавцем обязанности по передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 16 февраля 2016 года.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность составила 700000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.02.2015.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик просил изменить пункта 2.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: Заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно или частями в срок до 17.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, разумности понесенных судебных расходов в размере 30000 руб. Требования по встречному иску суд посчитал не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика 700000 руб.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата ответчиком в установленный срок - не позднее 16 февраля 2016 года денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности 700000 руб.

Доводов относительно взыскания долга апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 30000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор N 3 от 15.02.2016 на оказание юридических услуг, счета, платежные поручения на общую сумму 50000 руб., учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумными понесенные судебные расходы являются в размере 30000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что представитель ООО "КАЙЛАС" в рассматриваемом деле не заявляла свое участие в качестве адвоката, поэтому применять положения, касающиеся оплаты труда адвокатов в данном случае является несоотносимым, поскольку определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только практикой Европейского суда по правам человека.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, участие в заседаниях не может считаться сложной работой, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того ответчиком заявлено встречное исковое заявление об изменении условий договора.

Доводы апеллянта о неразумности и непропорциональности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 30000 руб.

Апелляционная жалоба и возражения на нее в части отказа в остальной части заявления о взыскании судебных издержек не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части изменения условий пункта 2.2 пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается по существу с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные основания изменения договора материалами настоящего дела не подтверждаются.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав представленные в материалы дела ответчиком доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта, апелляционный суд полагает, что они сводятся к невозможности исполнить обязательства по возврату займа 700000 руб. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно прогнозировать возможную экономическую ситуацию. Наступление у такого лица убытков является риском предпринимательской деятельности, а значит, отсутствуют основания для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Сами по себе наступление финансового кризиса, отсутствие денежных средств на расчетном счете не могут являться безусловными основаниями для изменения условий договора в части срока возврата займа, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота, закрепленного в гражданском законодательстве.

Общество не лишено возможности защищать свои законные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, ООО Медицинский центр "КАЙЛАС" не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика убытков, а также подтверждающих, что условия пункта 2.2 договора с учетом заявленных изменений и со сроком возврата суммы займа до 17.02.2018 будут надлежащим образом исполнены ответчиком до указанной даты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Медицинский центр "КАЙЛАС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2016 г. по делу N А45-3560/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "КАЙЛАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк