Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-9102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-14191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Ярыш А.Е. по доверенности от 23.11.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ИНН 2311021085, ОГРН 1022301816096)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 г. по делу N А32-14191/2016

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ИНН 2311021085, ОГРН 1022301816096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта плюс" (ИНН 2308128342, ОГРН 10723080002458)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1723035,61 руб.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1723035,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что влечет дальнейшее безразличное отношение собственников помещений домов, расположенных на территории истца, к надлежащему оформлению документов на принадлежащую им собственность и в дальнейшем приведет к нецелевому использованию истцом государственных средств на оплату земельного налога.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33, общей площадью 90539 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0141004:144, что подтверждается свидетельством серии 23 АЛ N 852488 от 04.06.2008 г. (т. 1, л.д. 35).

За истцом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством серии 23 АЖ N 153594 от 23.12.2009 г. (т. 1, л.д. 36).

Согласно указанному свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации, земельный участок относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений университета.

В границах спорного земельного участка, по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, литер 33/7, расположен многоэтажный жилой дом, для эксплуатации которого используется сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, площадью 3269 кв. м.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, площадью 3269 кв.м фактически используется для размещения многоэтажного жилого дома, находящегося в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта плюс", без правовых оснований, без государственной регистрации прав и без внесения платы за его использование.

Истцом в адрес ответчика, с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, "15" января 2016 г., направлялась претензия N 02-14/18 от 15.01.2016 г. с предложением, в порядке, установленном законом, возвратить ФГБОУ ВО "КГИК" денежные средства в сумме 1723035,61 руб. (исходная сумма задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. составляет 1535434, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют 187601,29 руб.), которая получена ответчиком 20.01.2016 г. (т. 1, л.д. 58-61).

Письмом N ТКП/170 от 29.02.2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при этом в дальнейшем ссылаясь на жилищное законодательство, заявил о "безусловном" праве собственности на земельный участок жильцов многоквартирного дома, которые в свою очередь не уплачивали за период взыскания полагающиеся законом налоги (т. 1, л.д. 79-80).

По утверждению истца, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку:

- до настоящего времени на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, общей площадью 90539+/- 105 кв. м, зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за институтом, в связи с чем институт, являясь добросовестным налогоплательщиком, уплачивает полагающийся земельный налог в полном объеме;

- договоры аренды или сервитута на указанный земельный участок не заключались;

- согласно пунктам 6, 7 Устава института, функции и полномочия учредителя в отношении института осуществляются Министерством культуры Российской Федерации; функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьями 113, 114 Устава институт без согласия Министерства культуры Российской Федерации не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом и вправе распоряжаться с согласия Министерства культуры Российской Федерации, в том числе земельными участками, переданными институту в постоянное (бессрочное) пользования. До настоящего времени учредитель не давал своего согласия на использование указанного земельного участка (его частей) для эксплуатации многоквартирного дома;

- институт в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, не отказывался от права (постоянного) бессрочного пользования на указанный земельный участок (его части);

- сведения о сформированном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, площадью 3269 +/- 20 кв. м, сформированном в граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 носили временный характер, срок которого истек 23 августа 2015 года, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 23 августа 2013 года N 2343/12/13-741321, изготовленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Также, истец указывает на то, что поскольку земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, используется без оснований сторонними пользователями и фактически отсутствует возможность использовать его в соответствии с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений образовательного учреждения, ООО "Территория комфорта плюс" не принимает соответствующих мер по возмещению затрат, постольку истец вынужден оплачивать земельный налог из собственных средств, которые обязан расходовать для достижения уставных целей деятельности.

В обоснование несения расходов по оплате земельного налога истцом представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 65-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что он являлся надлежащим правообладателем земельного участка в спорный период, а ответчик пользовался спорным земельным участком.

Как было указано ранее, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.им. 40-летия Победы, 33, общей площадью 90539 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:144 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство серия 23 АЛ N 852488 от 04.06.2008 г.) и право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВО "КГИК" (свидетельство серия 23-АЖ N 153594 от 23.12.2009 г.) (л.д.35, 36). Земельный участок относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений университета.

В границах указанного земельного участка расположен многоэтажный жилой дом, имеющий почтовый адрес: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, литер 33/7 (далее - многоэтажный жилой дом), для эксплуатации которого используется сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1012 площадью 3269 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1012 площадью 3269 кв.м фактически используется только для размещения многоэтажного жилого дома.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, согласно которому спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, поставлен на кадастровый учет 23.08.2013 г. с видом разрешенного использования: "для эксплуатации зданий и сооружений университета" (т. 1, л.д. 40).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичное образование утрачивает право на распоряжение им.

Ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на квартиру N 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33/7 зарегистрировано за Авджян О.М. в ЕГРП 29.11.2007 г., право собственности на квартиру N 137 в указанном жилом доме зарегистрировано за Шегай С.И. 29.11.2007 г., право собственности на квартиру N 153 в указанном жилом доме зарегистрировано за Красиевым С.С. 29.11.2007 г., право собственности на квартиру N 149 в указанном жилом доме зарегистрировано за Роменской-Аверкиной Н.Ю. 29.11.2007 г., право собственности на квартиру N 126 в указанном жилом доме зарегистрировано за Решетниковой Е.Н. 26.06.2015 г. (т. 1, л.д. 225-234).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (23.08.2013 г.) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, спорный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в независимости от того какой вид разрешенного использования при этом был указан в ГКН.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений в доме закон связывает с проведением кадастрового учета соответствующего земельного участка. Земельный участок под жилым домом по ул. им. 40-летия Победы N 33/7, в г. Краснодаре, поставлен на кадастровый учет 23.08.2013 г. В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме 23.08.2013 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.2013 г. по 31.12.2015 г. удовлетворению не подлежат в силу того, что с 23.08.2013 г. не истец, а собственники помещений в многоквартирном жилом доме являлись законными правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, площадью 3269 кв. м.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 22.08.2013 г., то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости (23.08.2013 г.) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, суд первой инстанции исходил их следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 16 и 36) и положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" повлекло прекращение права постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок, на котором расположен такой многоквартирный жилой дом.

Сам по себе факт оплаты институтом налога за землю за спорный период, в том числе и за часть земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу город Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33/7 не корреспондирует обязанности собственников помещений в этом доме возместить часть оплаченного земельного налога.

При необходимой осмотрительности и заботливости ФГБОУ ВО "КГИК" не могло не знать, что утратило владение частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, переданного институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, а само право постоянного (бессрочного) пользования в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1012, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 прекратилось в виду действующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации и положений частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права, подлежащего судебной защите.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187601,29 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 420694 от 25.07.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 года по делу N А32-14191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко