Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46440/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-92455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФК Фармаюнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-92455/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Фармаюнит"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллара" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ФК Фармаюнит" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 024 141,80 руб., неустойки в размере 3 768 881,85 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: взыскать с ООО "ФК Фармаюнит" в пользу ООО "Эллара" задолженность в размере 9 793 023, 65 руб, из которой: - 6 024 141, 80 руб. - основной долг; - 3 768 881, 85 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 965 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 24.10.2014 между ООО "Эллара" (продавец) и ООО "ФК Фармаюнит" (покупатель) был заключён договор N 15п-14. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения и прочу продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Согласно п. 4.6 договора в зависимости от суммы и ассортимента заказа, сформированного на основании заявки Покупателя, продавец вправе выплачивать покупателю премии. Во исполнение обязательств по Договору ООО "Эллара" поставило ООО "ФК Фармаюнит" товар на сумму 23 730 062 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными документами в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенной его печатью. В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору N 1/02/15 от 02.02.2015 г., N 1/04/15 от 01.04.2015 г., N 1/07/15 от 31.07.2015 г., N 2/08/15 от 10.08.2015 г., N 1/09/15 от 01.09.2015 г., N 1/10/15 от 01.10.2015 г., N 1/11/15 от 02.11.2015 г. и актами (приложениями к дополнительным соглашениям) N 1 от 27.02.2015 г. на сумму 565 355,30 руб., N 1 от 30.04.2015 г. на сумму 680 516,68 руб., N 1 от 31.07.2015 на сумму 247 655,76 руб., N 1 от 31.08.2015 г. на сумму 79 408,53 руб., N 1 от 30.09.2015 г. на сумму 514 487,06 руб., N 1 от 30.10.2015 г. на сумму 150 275,93 руб., N 1 от 30.11.2015 г. на сумму 14 068,45 руб. соответственно, Покупателю предоставлены премии за выполненный объем закупок на общую сумму 2 251 767,71 руб. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 197 224,32 руб. 03.08.2015 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 13 754 135,26 руб. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 6 024 141,80 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 6 024 141,80 руб.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, до дня оплаты ее покупателем. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 3 768 881,85 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-92455/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФК Фармаюнит" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын