Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-31026/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А26-755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31026/2016) общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А26-755/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИО", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексей Григорьевич

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, 2) Карельское отделение N 8628 Сбербанка России

о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" (адрес: Республика Карелия, город Костомукша, бульвар Лазарева, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (адрес: Республика Карелия, город Костомукша, улица Советская, дом 4, квартира 48), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Григорьевичу (адрес: Республика Карелия, город Костомукша, улица Возрождения, дом 28) о признании недействительным договора купли-продажи N 001 от 27.07.2012, оформленного в виде 52 товарных накладных.

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены истцом. С учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи N 001 от 27.07.2012, оформленный в виде 52 товарных накладных недействительным и применить последствия его недействительности. Указанные требования приняты судом первой инстанции.

Определением от 27.09.2016 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, полагая неправомерным принятием судом первой инстанции уточнений искового заявления, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, договор купли-продажи N 001 от 27.07.2012, оформленный в виде 52 товарных накладных, о применении последствий недействительности которого заявлен настоящий иск, заключён в 2012 году.

В рамках данного дела истец просит возложить на ООО "МИО" обязанность возвратить ООО "Славяне Про" 32 500 000 рублей и возложить на ИП Кузнецова А.Г. обязанность возвратить ООО "МИО" товар на сумму 32 500 000 рублей. Указанные требования мотивирует недействительностью вышеуказанного договора купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчики по данному делу (ИП Кузнецов и общество с ограниченной ответственностью "МИО") являются банкротами; в отношении указанных лиц Арбитражным судом Республики Карелия ведутся дела о банкротстве N А26-4306/2014 и N А26-409/2014, оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из прямого толкования данной нормы следует, что требования рассматриваемого иска могут быть рассмотрены по существу в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу N А26-755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов