Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-11117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-10548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-6993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭЛЕКОМ" (ОГРН 1146685016653, ИНН 6685058521) - не явились,

от ответчика акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

по делу N А60-6993/2016,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭЛЕКОМ" к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании 1 062 650 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭЛЕКОМ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 510 853 руб. 28 коп. основного долга, 66 739 руб. 79 коп. законной неустойки по ст. 317.1 ГК РФ, начисленной за период с 12.09.2015 по 11.04.2016, 736 764 руб.14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.09.2015 по 11.04.2016, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в претензии N 253 от 25.12.2015 требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось; ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов; суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭЛЕКОМ" (поставщик) и акционерным обществом "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (покупатель) 10.07.2015 подписан договор поставки N П-107.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 4 спецификации N 1 к договору N П-107 от 10.06.2015 оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от суммы счета (договора), 30 % от суммы счета (договора) покупатель оплачивает по письменному извещению о готовности продукции к отгрузке со склада завода-изготовителя. Оставшиеся 40% покупатель оплачивает по факту поставки продукции на склад в течение 3 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3491773 руб. 20 коп.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 2 470 063 руб. 92 коп., в связи с чем, возникла задолженность в сумме 377 750 руб. 25 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в претензии N 253 от 25.12.2015 требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось; ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов; суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается, в том числе, товарными накладными от 07.09.2015 N 3530, от 08.09.2015 N 3573, подписанными представителями сторон, заверенными печатью общества.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в оспариваемом размере.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела, судом правомерно взыскана договорная неустойка в сумме 443 455 руб. 00 коп., начисленной за период с 12.09.2015 по 24.05.2016, а также законной неустойки по ст. 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в претензии N 253 от 25.12.2015 требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось, не принимается на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в аб. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истцом направлялись претензии от 25.12.2015 г. путем факсимильной связи, дважды путем электронной почты (25.12.2015 г. и 10.02.2016 г.), что соответствует пункту 7.4 договора. Гарантийные письма от 31.12.2016 г. и от 05.02.2016 г., от 14.02.2016 г., поступившие от ответчика, подтверждают факт получения претензий, однако обязательство исполнено не было.

Сумма долга частично была погашена ответчиком только после получения искового заявления. 26.04.2016 г. истцом повторно направлена претензия с указанием неустойки за определенный период, которая получена ответчиком 06.05.2016 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора направлен на затягивание исполнения решения суда.

Кроме того, истцом подано заявление о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО Торговый Дом "ЭЛЕКОМ" (заказчик) и ООО Управляющая компания "Элеком" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N Ю-20 от 15.02.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 16548 от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца: количество проведенных судебных заседаний (2 заседания), уточнение исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов, не может быть принят, поскольку представленные ответчиком распечатки с сайтов юридических фирм содержат минимальные расценки, без учета сложности и категории спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не принимается, поскольку вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления был разрешен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.08.2016 при рассмотрении апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-6993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов