Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-8490/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А44-6111/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2016 по делу N А44-6111/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 5309005927; ОГРН 1055302000885; место нахождения: Новгородская обл., Мошенской р-н., д. Новый Поселок, ул. Молодежная, д. 23; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2016 по делу N А44-6111/2016 об отказе объединить в одно производство настоящее дело по иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13а; далее Комитет) к Обществу о понуждении передать лесной участок по акту приёма-передачи и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат лесного участка по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 N 156 за период с 03.05.2016 по 03.08.2016 в размере 34 076 руб. 13 коп. и с 04.08.2016 по день фактического исполнения обязательств и дело N А44-5941/2016 по заявлению Общества к Комитету о понуждении заключить на прежних условиях договор аренды лесного участка площадью 4263 га, расположенного в Новгородской области, Мошенском муниципальном районе, Меглецком участковом лесничестве, кварталы N 14-16, 23-25, 28-32, 39-44.

В обоснование жалобы Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данные требования являются однородными, удовлетворение исков может повлечь принятие противоречивых актов, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о понуждении Общества передать лесной участок по акту приёма-передачи и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат лесного участка по договору аренды лесного участка от 20.08.2008N 156, срок действия которого истёк 02.05.2016.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела N А44-5941/2016 по иску Общества о понуждении Комитета заключить договор аренды лесного участка, которым пользовалось Общество по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, с учётом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных требований по настоящему делу и по делу N А44-5941/2016, пришёл к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не способствует более эффективному судопроизводству, учитывая то, что отдельное их рассмотрение не приведёт в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что имеющиеся обстоятельства исключают возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, так как это приведёт к затягиванию судебного процесса.

Более того, заявленные требования имеют различные правовые обоснования и не являются встречными, требования которых могут быть удовлетворены за счёт погашения взаимных требований сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2016 по делу N А44-6111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев А.И. Чапаев