Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13932/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

Дело N А53-12709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.06.2016 Хлыстов П.В.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.01.2016 Беспалов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12709/2016 по заявлению акционерного общества "Тандер", заинтересованное лицо: территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, принятое в составе Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, заинтересованное лицо) от 28.04.2016 года N 07-29/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.07.2016 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, вменяемого обществу. Также податель жалобы ссылается на то, что проверка общества была проведена надзорным органом в отсутствие законного представителя общества, а общество было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, давать объяснения и иным образом реализовать свои права предоставленными ему законодательством Российской Федерации. Общество указывает на то, что протокол и постановление были составлены в присутствии директора гипермаркета "Магнит" Миронова К.И., который не является законным представителем АО "Тандер" и не был уполномочен последним на представление интересов общества по административным делам, соответствующая доверенность Миронову К.И. генеральным директором АО "Тандер" не выдавалась.

27.07.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем, жалоба общества рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в мотивированном судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное территориальное управление по техническому регулированию и метрологии просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 в ЮМТУ Росстандарта поступило заявление гражданина Нежданова А.В. о том, что в магазине АО "Тандер" он приобрел фрукты, конфеты и различные замороженные продукты питания, которые он взвесил на весах, расположенных в соответствующих отделах магазина. Когда он взвесил продукты на контрольных весах, он выявил расхождения от 100 до 200 грамм. В связи с этим просит провести проверку.

В период с 29.03.2016 по 25.04.2016 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.03.2016 N 01-30/410 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка АО "Тандер" с целью проведения государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В ходе проверки установлено, что АО "Тандер" допустило применение средств измерений - весов торговых электронных "Bizerba" модель (тип) КН800 (заводские номера: N N 10884614, 10884603, 10884630, 108884629, 10884616), не прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что явилось нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2016 N 07-26/51.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором ЮМТУ Росстандарта 25.04.2016 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-28/17 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам дела об административном правонарушении начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-29/15 от 28.04.2016 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, обществом обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, а также статьёй 2 даётся определение - поверка средств измерений - выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с пунктом 21 указанного Перечня, к средствам измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в области осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ по расфасовке товаров, причислены средства измерений массы товаров, применяемые в розничной торговле, в том числе с указанием цены и стоимости.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 ноября 2013 г. N 1304 утвержден Перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющих поверку средств измерений по регулируемым ценам.

В пункт 22 указанного Перечня включена группа средств измерений - "Весы торговые для определения массы и стоимости товара", независимо от их квалификационных признаков (таких как тип, диапазон, цена деления и любых других).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 ноября 2013 N 1304 относит проведение поверок (как первичной так и периодической) указанных средств измерений (СИ), исключительно к компетенции государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, вне зависимости от причин, ставших основанием для их проведения, будь то истечение срока действия ранее выданного свидетельства о поверке СИ, либо проведение технического обслуживания и ремонта СИ.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из материалов дела, согласно оформленным свидетельствам (N N 1374, 1380, 1385, 1386, 1388), первичная поверка весов торговых электронных Bizerba КН800 (заводские номера: NN 10884614, 10884603, 10884630, 10884629, 10884616) проведена ООО "ЕвроТест" 17 марта 2016 г., т.е. за 14 дней до фактического осуществления ООО "Авторизованный Сервисный Центр Никсдорф" технического обслуживания и ремонта указанных средств измерений, и соответственно, за 14 дней до возникновения у ООО "ЕвроТест" оснований для проведения первичной поверки указанных средств измерений.

Согласно информации, содержащейся в свидетельствах о поверке N N 1374, 1380, 1385, 1386, 1388, оформленных 17.03.2016 ООО "ЕвроТест" на весы торговые электронные "Bizerba", модель (тип) КН800 (заводские номера: NN10884614, 10884603, 10884630, 10884629, 10884616), указанные свидетельства действительны до 17.03.2017 г., т.е. выданы на 1 год и 1 день.

Таким образом, ООО "ЕвроТест" не только не имело законных оснований для проведения поверки вышеуказанного оборудования и выдачи свидетельств о поверке, но и неправомочно выдало указанные свидетельства о поверке за пределами установленного действующим законодательством межповерочного интервала.

Возражая против законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2016 года N 07-29/15, АО "Тандер" указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, заявитель указывает на то, что ни в акте проверки от 25.04.2016 N 07-26/51, ни в протоколе о постановлении административным органом не отражено когда, кем и где применялись спорные средства измерения, место нахождения спорных весов на момент проверки, считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод административного органа о не проведении АО "Тандер" поверки спорных средств измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также вывод административного органа об исключительной компетенции государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний в области проведения поверок оборудования, поименованного в перечне.

Приведенные доводы заявителя судом правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как уже указано выше, 22.03.2016 в ЮМТУ Росстандарта поступило обращение гражданина, согласно которому он сомневается в правильности показаний весов, расположенных в торговом зале гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4), а именно весов, находящихся в отделе конфет, в отделе фруктов и в отделе замороженных продуктов. Поводом для обращения стало расхождение показаний весов, находящихся в торговом зале, с показаниями контрольных весов, находящихся в кассовой зоне. В подтверждение данных фактов, гражданин приложил к обращению фотографии весов, на которых осуществлялось взвешивание продуктов, и чек об оплате товара.

В связи с данным обращением, на основании подпункта "В" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, Приказом ЮМТУ Росстандарта от 28.03.2016 г. N01-30/410 инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" по месту фактического осуществления деятельности общества в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4.

31.03.2016 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в присутствии директора гипермаркета "Магнит" акционерного общества "Тандер" Миронова К.И., по месту проведения внеплановой выездной проверки (г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4) осуществлена идентификация и осмотр весового оборудования (средств измерений), которое явилось предметом обращения (жалобы) гражданина, поступившего в ЮМТУ Росстандарта 22.03.2016 г, вх.N 295.

Факт применения АО "Тандер" указанных средств измерений в гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4) также зафиксирован в акте проверки от 25.04.2016 г. N 07-26/51, в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2016 г. N 07-28/17, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 г. N 07-29/15.

Факт нахождения указанных весов в торговом зале гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" также подтверждены фотографиями, приложенными к обращению гражданина, а также фотографиями, сделанными должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества.

Таким образом, весы торговые электронные Bizerba КН800, отнесенные к предмету проверки, находились в торговом зале гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4) и применялись АО "Тандер" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и выполнении работ по расфасовке товаров, что подтверждается всеми материалами дела.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется исключительно аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

В отношении спорных средств измерений проведена периодическая поверка средств измерений, поверка которых, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

ООО "ЕвроТест" в своем письме от 06.04.2016 исх. N 10, приобщенном к материалам дела, сообщает, что поверка средств измерений, являющихся предметом проверки, осуществлялась силами подрядной организации ООО "АСЦН" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 4.

При этом по сведениям, размещенным в информационной системе общего пользования на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет (fsa.gov.ru) ООО "Авторизованный Сервисный Центр Никсдорф" не зарегистрирован в Государственном Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, и, соответственно, не имеет Аттестата аккредитации на право поверки средств измерений, и, соответственно, не имеет право осуществлять деятельность в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод АО "Тандер" о нарушении административным органом порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, а также порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Общество ссылается на то, что не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки объекта общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего проверка была проведена в отсутствие законного представителя общества.

Согласно решения единственного акционера АО "Тандер" от 11.01.2016, приказу N 2П от 12.01.2016 генеральным директором АО "Тандер" является Барсуков А.П. Законный представитель АО "Тандер" не получал уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки. Акт проверки и протокол были составлены в присутствии директора гипермаркета "Магнит" Миронова К.И., который не является законным представителем АО "Тандер" и не был уполномочен последним на представление интересов общества при проведении проверок надзорными органами. Соответствующая доверенность Миронову К.И. генеральным директором АО "Тандер" не выдавалась.

Общество также указывает, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) не уведомило о проведении внеплановой выездной проверки.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что поскольку проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" было инициировано Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании обращения (жалобы) гражданина о нарушении его прав, как потребителя, то обязанность уведомления административным органом юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки отсутствует.

Суд первой инстанции также указал, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2016 г. N 01- 30/410 административным органом был направлен в адрес АО "Тандер" посредством факсимильной связи на официальный контактный номер общества (тел./факс 8-(861)-210-98-10) 28 марта 2016 г. в 16 часов 33 минуты (титульный лист Приказа), в 16 часов 38 минут (оборотная сторона Приказа), что подтверждается распечатанными отчетами о доставке факсимильных сообщений на факс абонента, приобщенными к материалам дела (л.д.72, т.1).

29.03.2016 с Приказом ЮМТУ Госстандарта от 28.03.2016 N 01-30/410 ознакомлена заместитель директора гипермаркета "Магнит" акционерного общества "Тандер" Белкина Т.А.

30.03.2016 с Приказом ЮМТУ Росстандарта от 28.03.2016 г. N 01-30/410 ознакомлен директор гипермаркета "Магнит" акционерного общества "Тандер" Миронов К.И., который в подтверждение своих полномочий на представление интересов общества в государственных органах, предоставил должностным лицам Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, проводящим проверку, доверенность, выданную от имени акционерного общества "Тандер" 06 ноября 2015 года за номером 0-4/658.

Указанная доверенность от 06.11.2015 N 0-4/658, предоставленная директором гипермаркета "Магнит" акционерного общества "Тандер" Мироновым К.И., выдана сроком на 1 (один) год, т.е. до 06.11.2016, и на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 30.03.2016 по 25.04.2016 срок ее действия не истек и содержит полномочия совершать от имени и в интересах АО "Тандер" следующие действия: "пункт 7: Представлять АО "Тандер" во всех государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, оформлять и подавать заявления, представлять иные документы, подписывать своей подписью, получать любые документы во всех местных и федеральных органах власти и управления[...]".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

22.04.2016, в целях уведомления заявителя о необходимости явки уполномоченного представителя лица для подписания акта проверки по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта по месту регистрации лица (АО "Тандер", г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185), а также по месту проведения внеплановой выездной проверки (по адресу фактического осуществления деятельности АО "Тандер" в г. Ростове-на-Дону: гипермаркет "Магнит" Акционерного Общества "Тандер", г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4) направлены телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 66, 67, т. 1).

22.04.2016, в целях уведомления заявителя о необходимости явки уполномоченного представителя лица для составления по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий протокола об административном правонарушении, Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, по месту регистрации лица (АО "Тандер", г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185), а также по месту проведения внеплановой выездной проверки (по адресу фактического осуществления деятельности АО "Тандер" в г. Ростове-на-Дону: гипермаркет "Магнит" Акционерного Общества "Тандер", г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4) направлены телеграммы с уведомлением о вручении, уведомление о вручении телеграммы от 23.04.2016. Согласно почтовому извещению телеграмма, направленная в Ростовский филиал общества, вручена директору 22.04.2016. По юридическому адресу (г. Краснодар) телеграмма доставлена 24.04.2016 в 14 час. 40 мин. (л.д. 66, 67, т. 1).

При этом является необоснованным довод общества о том, что вручение телеграммы работнику филиала не является надлежащим извещением по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вручение телеграммы работнику общества (в том числе по месту нахождения филиала - по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования) является надлежащим уведомлением.

Подобное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Ковачем В.В. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

25.04.2016 заверенные копии протокола направлены заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресам: АО "Тандер", 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; гипермаркет "Магнит" АО "Тандер", 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4.

26.04.2016, в целях уведомления заявителя о необходимости явки уполномоченного представителя лица для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта по месту регистрации лица (АО "Тандер", г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185), а также по месту проведения внеплановой выездной проверки (по адресу фактического осуществления деятельности АО "Тандер" в г.Ростове-на-Дону: гипермаркет "Магнит" акционерного общества "Тандер", г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 4) направлены телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 63, 64, т. 1). Согласно представленным в материалы дела почтовым извещениям телеграмма вручена заместителю директора по месту структурного подразделения 27.04.2016, а по юридическому адресу - оператору 27.04.2016.

Кроме того, 26.04.2016 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, посредством электронной почты, на официальный электронный почтовый ящик АО "Тандер" (infofajmagnit.ru) и электронный почтовый ящик гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" (mironov_ki@hm996112.magnit.ru) направлены уведомления о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, с приложением скан-копии протокола об административном правонарушении от 25.04.2016 N 07-28/17.

Согласно уведомлению о доставке, электронные письма успешно доставлены адресатам 26.04.2016 в 10 часов 04 минуты.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.04.2016 уполномоченным должностным лицом - начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Коростилевым Д.И. в отсутствие законного представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Копии постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 N 07-29/15 направлены в адрес АО "Тандер" заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресам: АО "Тандер", 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; гипермаркет "Магнит" АО "Тандер", 344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д.4.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственность административным органом соблюдены.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян