Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41411/16

город Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А40-96997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВА 77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-96997/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алжеко" (ОГРН 1085003005141, ИНН 5003082890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (ОГРН 5147746450451, ИНН 7729790261)

о взыскании 1 513 052 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лепешева М.А, по доверенности от 05.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - ООО "Алжеко") обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВА 77" (далее - ООО "ТВА 77") о взыскании суммы 1 513 052 руб. 27 коп., составляющей 823 270 руб. 93 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 29.05.2015 г. N МОS/2015/001045, 663 445 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку платежей, 26 336 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 г. по 04.04.2016 г., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 05.04.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-96997/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТВА 77" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 125 000 руб.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.05.2015 г. между ООО "Алжеко" (Исполнитель) и ООО "ТВА 77" (Заказчик) был заключен договор N МОS/2015/001045, согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество для размещения на площадке Заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а Заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полное описание, техническая спецификация и количество модулей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2. срок договора составляет 10 месяцев.

Объект аренды передан Заказчику по акту приема-передачи от 01.06.2015 г., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.1. договора в рамках исполнения настоящего договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю арендные платежи, единовременный платеж и обеспечительный депозит в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 4 к договору стороны согласовали график внесения арендных платежей, в соответствии с которым Заказчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца оплачивать арендную плату в размере 230 333 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, более чем на 5 дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Как видно из материалов дела, арендованное имущество возвращено Исполнителю Заказчиком 17.11.2015 г. в связи с досрочным прекращением договорных отношений.

Обращаясь в суд, ООО "Алжеко" ссылается на то, что во время действия договора Заказчик ненадлежащим образом вносил арендную плату за пользование имуществом, в связи с чем настаивает на взыскании задолженности по арендной плате в сумме 823 270 руб. 93 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 663 445 руб. 24 коп. за период с 01.06.2015 г. по 17.11.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 336 руб. 10 коп. за период с 17.11.2015 г. по 04.04.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 05.04.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлены, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, при этом им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 9.4 договора в полном объеме.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТВА 77" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-96997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВА 77" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова