Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А75-3289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75- 3289/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИД" (ОГРН 1068603071459, ИНН 8603139159) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640) о взыскании 248 333 руб. 74 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМИД" (далее - истец, ООО "Демид") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (далее - ответчик, ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА") о взыскании по договору поставки от 26.06.2015 N L 201 предварительной оплаты ввиду не поставки товара в размере 115 272 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 31.07.2015 по 11.03.2016 в размере 43 818 руб. 20 коп., убытков в размере 89 242 руб. 74 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 396, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", третье лицо).

Решением от 27 июня 2016 года по делу N А75- 3289/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Демид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Демид" оспаривает вывод суда об освобождении от возвращения авансового платежа в размере 175 272 руб. 80 коп. и уплаты неустойки в порядке пункта 2 соглашения N 1 от 14.12.2015 о расторжении договора о совместной деятельности, поскольку данный пункт соглашение не содержит условие о переводе долга или об освобождении должника (ответчика по делу) от исполнения обязательств по возврату аванса и уплате неустойки. Настаивает на том, что именно ответчик причинил ущерб в виде расходов на изготовление металлоконструкции, предназначенной для монтажа светодиодного экрана.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕМИД" (истец), ООО "Гермес" (третье лицо), ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ответчик) подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101 предметом которого является объединение имущества, профессиональных знаний, навыков и умений, а так же деловой репутации и деловых связей, совместные действия для извлечения прибыли и достижение общей цели: создание сети наружной рекламы и продажи времени на высококачественных светодиодных экранах марки LEDtehnoloqy.

Согласно приложению N 1 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101 вкладом ООО "ДЕМИД", ООО "Гермес" (каждого из них) в общее дело является приобретение и внесение 17,5 светодиодных экранов марки LEDtehnoloqy размером 1,024х1.024, общей площадью 18,350008, компоновки р-16, цена за квадратный метр 47 758 руб. 05 коп.; приобретение и внесение в общее дело металлоконструкции, предназначенной для размещения экранов, обеспечение доставки металлоконструкции до места установки; монтаж металлоконструкции и экранов (стоимость металлоконструкции и вложения на установку будут определены по факту произведения работ и подписаны в дополнительном соглашении к договору, заключенном после окончательной установки экранов, и переданы по акту приема-передачи).

Согласно приложению N 1 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101 вкладом ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" является профессиональное консультирование и оказание помощи участникам при приобретении высококачественных светодиодных кабинетов марки LEDtehnoloqy; внесение в общее дело своих профессиональных знаний, навыков.

Соглашением от 14.12.2015 N 1 договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101 был расторгнут.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 26.06.2015 N L 201 (далее - договор, л.д. 31-33), по которому поставщик обязался поставить покупателю светодиодный экран согласно спецификации (далее - товар), а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 876 364 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счёта в следующем порядке: авансовый платёж в размере 20% от полной стоимости товара, что составляет 175 272 руб. 80 коп., основной платеж в размере 80%, что 701 091 руб. 20 коп. (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

При нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной стоимости (пункт 5.1 договора).

Истец платежным поручением от 30.06.2015 N 117 произвел авансовый платеж по договору в размере 175 272 руб. 80 коп.

Ответчик гарантийным письмом сообщил о причинах срыва сроков поставки товара, обязался поставить товар до 30.10.2015 (л.д. 37).

В претензии от 12.12.2015 истец потребовал с ответчика произвести поставку товара, а так же выплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара (л.д. 54).

Платежным поручением от 18.02.2016 N 114 ответчик произвел возврат денежных средств по договору поставки в размере 60 000 руб.

Поскольку, поставка товара ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что истец во исполнение договора поставки от 26.06.2015 N L 201 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 175 272 руб. 80 коп. (платежное поручение от 30.06.2015 N 117).

Срок поставки товара по данному договору истек 30.07.2015.

Ответчик, получивший предварительную оплату за товар поставку не произвел, предварительную оплату в размере 115 272 руб. 80 коп. не вернул. (175 272 руб. 80 коп. - 60 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 45 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по согласию всех участников договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101 он трехсторонним соглашением от 14.12.2015 N 1 (л.д. 115) был расторгнут.

Из указанного соглашения усматривается воля сторон так же и на расторжение договора поставки от 26.06.2015 N L 201, заключенного в целях реализации договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101, с фактическим определением последствий такого расторжения.

Так, пунктом 2 соглашения участники договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101 установили, что ООО "Гермес" возвращает ООО "Демид" авансовый платеж, который согласно договору поставки от 26.06.2015 N L 201 составляет 175 272 руб. 80 коп., а так же неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 43 818 руб. 20 коп.

Основываясь на положениях главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), установленных по делу обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о состоявшемся переводе долга по возврату авансового платежа и неустойки с ответчика на ООО "Гермес".

Частью 2 статьи 391 ГК РФ устанавливается, что к форме перевода долга соответственно применяются правила как статьи 389, так и статьи 384 названного Кодекса.

Согласно названным статьям ГК РФ при совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому должнику.

В статье 391 ГК РФ отмечено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

Исходя из вышеприведенных норм, сделка по переводу долга является многосторонней, в данном случае трехсторонней, поскольку требует участия не только выбывшего и нового должника, но и кредитора, в противном случае сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является несостоявшейся.

Вопреки доводам жалобы предмет соглашения от 14.12.2015 N 1 позволяет установить основное обязательство, а именно договор поставки от 26.06.2015 N L 201, заключенный между ООО "Демид" (покупатель) и ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (поставщик), а также объем передаваемого обязательства (175 272 руб. 80 коп. долг + 43 818 руб. 20 коп. неустойка).

Таким образом, трехстороннее соглашение от 14.12.2015 N 1 соответствует требованиям статей 391, 289 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же соглашении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает перевод долга по соглашению от 14.12.2015 N 1 состоявшимся.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела соглашения от 14.12.2015 N 1 о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101, включающего положения о переводе долга по договору поставки от 26.06.2015 N L 201, податель жалобы не представил, доводами жалобы не опроверг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации при расторжении договора поставки от 26.06.2015 N L 201 ответчик с согласия истца был освобожден от возвращения авансового платежа в размере 175 272 руб. 80 коп., уплаты неустойки, то оснований для их взыскания не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 89 242 руб. 74 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС") заключен договор подряда от 18.11.2015 N А-227, в соответствии с которым истец обязуется принять и оплатить, а ООО "МТС" обязуется в срок до 01.12.2015 выполнить по заданию истца, согласно рабочим чертежам следующие работы: изготовление и подготовка металлоконструкции; транспортировка данной конструкции и оборудования; монтаж конструкции по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5/1; монтаж модулей экрана на конструкцию; вызов специальной техники (л.д. 38, 39).

Цена вышеуказанного договора составила 246 121 руб. 87 коп.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 18.11.2015 N А-227, истец произвел оплату работ в размере 133 060 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2015 N 200, от 23.11.2013 N 201 (л.д. 48, 49).

Письмом от 05.02.2016 истец уведомил ООО "МТС" об отказе от договора.

ООО "Демид" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что вышеуказанные затраты за вычетом неустойки (133 060 руб. 94 коп. - 43 818 руб. 20 коп. = 89 242 руб. 74 коп.) являются прямыми убытками, поскольку изготавливаемая металлоконструкция предназначалась исключительно для установки не поставленного товара (светодиодного экрана).

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Соглашаясь с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного, апелляционный суд считает необходимым дополнительно указать на следующее.

18.11.2015, в отсутствие поставки товара по договору от 26.06.2015 N L 201, срок поставки которого (30.07.2015) уже давно истек, как и истек обещанный поставщиком срок поставки экрана, указанный в гарантийном письме (до 30.10.2015) (л.д.37), ООО "Демид", тем не менее, заключает договор подряда N А-227 с ООО "МТС", предусматривающий, в том числе, монтаж модулей светодиодного экрана на металлоконструкцию, со сроком исполнения подрядных работ - до 01.12.2015, с условием 100%-ной предварительной оплаты. При этом коллегия полагает, что в сложившейся ситуации целесообразность заключения данного договора, который, по утверждению истца, заключался исключительно для установки не поставленного экрана, как и наличие самой возможности его исполнения, были весьма сомнительны, что не могло быть для истца не очевидным.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможное возникновение у истца убытков вызвано его собственным неразумным поведением и совершением необоснованно рискованных действий.

Кроме того, по верному указанию суда, данные затраты являются расходами истца по исполнению его обязательств по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101.

Согласно приложению N 1 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 26.06.2015 N 101 вкладом ООО "ДЕМИД", ООО "Гермес" (каждого из них) в общее дело является приобретение и внесение в общее дело металлоконструкции, предназначенной для размещения экранов, обеспечение доставки металлоконструкции до места установки; монтаж металлоконструкции и экранов_

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, определения круга вопросов, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу N А75- 3289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич