Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-36029/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-5910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-5910/16, принятое судьёй Гутник П.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПАРТУС" (ОГРН 1157746110268, 129226, г МОСКВА, пр-кт МИРА, ДОМ 131, ОФИС 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, 117393, г МОСКВА, ул ПРОФСОЮЗНАЯ, д. 56)

третье лицо- Лаврентьев Алексей Валентинович.

о расторжении договора купли-продажи транспортных средств б/н. от 06.07.2015, взыскании задолженности в сумме 321 000 рублей, о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 12.10.2015 г.,

от ответчика: Хомяков М.А. по доверенности от 16.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПАРТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о расторжении договора купли-продажи транспортных средств б/н. от 06.07.2015, взыскании задолженности в сумме 321 000 рублей, о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. расторгнут договор купли-продажи транспортных средств б/н. от 06.07.2015 г.; взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "АПАРТУС" задолженность в размере 321 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 386 рублей, остальной части иска отказано; взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 5 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 г. между ООО "АПАРТУС" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен генеральный договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым, ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство, указанное в спецификации, составленной по форме приложения N 1 к договору, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство в порядке и сроки, установленный договором.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик гарантировал, что транспортное средство принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Сторонами была подписана 06 июля 2015 года спецификация на транспортное средство N 031/14/0803633, согласно которой, ответчик обязуется передать истцу транспортное средство Honda CR-V (vin SHSRE5730DU205887), а истец обязуется оплатить стоимость транспортного средства в размере 321 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства согласно платежного поручения от 06.07.2015 г. N 90.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а именно: прежний собственник транспортного средства - Лаврентьев Алексей Валентинович, являясь третьим лицом по сделке, снял с регистрационного учета указанное в договоре транспортное средство в органах ГИБДД для утилизации, при этом все переданные ответчиком документы (ПТС, СТС, Г/Н) находятся в розыске по линии ГИБДД, в связи с чем, суд правомерно определил, что эксплуатация транспортного средства, вопреки условиям, содержащимся в договоре, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, является не возможной.

03 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 321 000 рублей на расчетный счет ООО "АПАРТУС" в течение десяти банковских дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2015 г. до заключения договора купли продажи от 06.07.2015 г., между ответчиком и Лаврентьевым А.В. заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков спорного транспортного средства страховщику, согласно п. 2 которого, в адрес Лавреньева А.В. ответчиком платежным поручением от 06.05.2015 N 186434 перечислено страховое возмещение в сумме 991 950 рублей, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Хонда CR-V2013 государственный регистрационный знак Х728ММ47 с ответчиком, такого объекта- транспортное средство Хонда CR-V2013 государственный регистрационный знак Х728ММ47, не существовало, а существовал иной объект - годные остатки, в связи с чем, у продавца отсутствовали права на отчуждение такого объекта как транспортного средства.

Исходя из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство Хонда CR-V2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRE5730DU205887, государственный регистрационный знак Х728ММ47 снято учета 15.07.2015 г. в связи с утилизацией.

Суд правомерно определил, что отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора истец (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ ) свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В деле есть данные, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику о расторжении договора.

Исходя из 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сторона не дала согласие на расторжение договора, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что также отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 321 000 рублей следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, то основания для удержания суммы в размере 321 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 321 000 рублей с учетом норм ст. 1102 ГК РФ.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в виде оплаты аукциона ООО "Аудетекс" в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере оплаты аукциона; требование истца о взыскании убытков за хранение транспортного средства -оплаты стоянки в сумме 9 000 рублей документально не подтверждено, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении судом первой инстанции.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с стоянки ответчика из Санкт-Петербурга в Москву, в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, так как истцом доказано наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме

60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно применил постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), на ст.15, п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ, из которых следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Суд первой инстанции правомерно определил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд правомерно определил, что расчет упущенной выгоды истцом суду не представлен, не представлены доказательства размера упущенной выгоды и ее фактического наличия, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции истцу о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из договора купли- продажи транспортного средства от 06.07.2015 г. и спецификации к нему не следует, что продавцом проданы годные остатки транспортного средства, как утверждает ответчик, поскольку из предмета договора и спецификации к нему следует, что истцом продано по данному договору транспортное средство - Хонда CR-V2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SHSRE5730DU205887, государственный регистрационный знак Х728ММ47, которое не может быть использовано истцом, в связи с снятием с регистрационного учета прежним собственником транспортного средства- Лаврентьевым А.В. в связи с утилизацией, все переданные ответчиком документы на транспортное средство (ПТС, СТС, г\н, находятся в розыске ГИБДД.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-5910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина