Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 21АП-1925/16

04 октября 2016 г.

Дело N А84-1744/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, действующая в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 103 од, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года по делу N А84-1744/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Правительства Севастополя к индивидуальному предпринимателю Щербич Надежде Викторовне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербич Надежда Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу N А84-1744/2016 (судья Смоляков А.Ю.), при этом направила апелляционную жалобу непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Севастополя, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года по делу N А84-1744/2016 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербич Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года по делу N А84-1744/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 18-ти листах, почтовый конверт.

Судья

А.И. Проценко