Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-6002/16

г. Владимир

03 октября 2016 г.

Дело N А43-5194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-5194/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - ДК" г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 110525002362 ИНН 5250051254) к страховому акционерному обществу "ВСК" г.Москва (ОГРН 1027700186062

ИНН 7710026574), в лице Нижегородского филиала,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - водителя Егиазаряна Артака Акоповича,

о взыскании 145 357 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Снегирева Е.С. по доверенности от 16.01.2016 (сроком до 15.01.2017);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - ДК" (далее - ООО "Автомагистраль - ДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") 144 469 руб. 74 коп., в том числе: 110 817 руб.страхового возмещения, 4518 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 23 835 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 и с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 299 руб. расходов на отправку телеграмм, 887 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 120 049 руб. 20 коп., в том числе 110 817 руб. страхового возмещения, 3933 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5299 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 737 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4432 руб. 36 коп. расходов по государственной

Пошлине, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 110 817 руб., начиная с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды и в месте нахождения кредитора. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в момент совершения ДТП у водителя Егиазаряна Артака Акоповича российских национальных водительских прав, в связи с чем отказ в признании случая страховым является полностью обоснованным.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 20006/2013, предметом которого является автомобиль марки - Chevrolet.

ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования, в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис N 13864C5GK3786.

По условиям страхования автомобиль застрахован по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие" на период с 10.12.2013 г. по 09.12.2016 г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" является ООО "Каркаде", при повреждении ТС выгодоприобретателем по риску "ущерб", "авария" является лизингополучатель (истец).

21.08.2015 в 16 час. 20 мин. в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, гос.номер М208ТР152, принадлежащим истцу, под управлением водителя Егиазаряна А.А.

В связи с наступлением страхового случая, истец 24.08.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом N 22006 от 27.08.2015 страховщик в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказал.

Учитывая, что в установленный срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "Волжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению N 33/ФС64-15/ш от 20.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110817 руб., утрата товарной стоимости составляет 4518 руб.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. в подтверждение которых представлен договор N 133/фс64-15/ш от 10.11.2015 на проведение независимой экспертизы транспортного средства и платежное поручение N 2563 от 11.11.2015, также истцом направлены в адрес ответчика телеграммы о планируемой дате проведения экспертизы, за направлении которых, согласно представленным в дело квитанциям, истец понес расходы в размере 299 руб.

В претензионном порядке (письма N 232 от 03.09.2015, N 357 от 17.12.2015) истец обращался к ответчику с требованием оплаты страхового возмещения, а также предупреждал об иных мерах ответственности.

Поскольку ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор (полис N 13864C5GK3786) заключен на основании Правил добровольного страхования N 125 от 28.03.2008, о чем имеется ссылка в полисе.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на пункт 4.8 Правил, указывает на то, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (пункт 4.8.5).

Согласно пункту 9.2 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 или подпадает под действие п. 9.1 Правил.

Таким образом, как считает ответчик, поскольку у Егизаряна Артака Акоповича отсутствует водительское удостоверение, выданное на территории РФ, следовательно, ДПТ от 21.08.2015 не является страховым случаем.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.).

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и республика Таджикистан являются ее участниками.

В статье 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и (или) Женевской конвенции о дорожном движении вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

При этом какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Армении, отсутствуют.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Егиазарян Артак Акопович управлял застрахованным в САО "ВСК" транспортным средством в момент ДТП на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армении.

Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории РФ, а, следовательно, Егиазарян Артак Акопович является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории РФ и имеющим законные основания на управление транспортным средством.

Кроме того, справка о ДТП от 21.08.2015 содержит информацию об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егиазаряна Артака Акоповича, доказательств обратного участниками спора в материалы дела не представлено.

Договор добровольного страхования не содержит прямых ограничений относительно управления транспортным средством лицом с водительским удостоверением Армении.

С учетом изложенного, поскольку ДТП от 21.08.2015 является страховым случаем, следовательно, у страховщика возникла обязанность возместить причиненные страхователю убытки при наступлении, предусмотренного в договоре события.

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Волжская экспертная компания" N 33/ФС64-15/ш от 20.11.2015, составленное экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области, компетенция и квалификация которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 817 руб.

Ответчик, возражений относительно размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности размера ущерба обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 110 817 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на проведение оценки и 299 руб. расходов на отправку телеграмм.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истец понес расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором N 133/фс64-15/ш от 10.11.2015, платежным поручением N 2563 от 11.1.2015, а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о планируемой дате проведения экспертизы, за направлении которых, согласно представленным в дело квитанциям, истец понес расходы в размере 299 руб., сумма расходов 5299 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании 4518 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, пунктом 4.5 Правил добровольного страхования N 125 от 28.03.2008 (действующей на дату заключения договора страхования), в соответствии с которым заключен договор (полис N 13864C5GK3786) установлено, что страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение утраты товарной стоимости, не покрывается.

Таким образом, применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре с учетом Правил страхования оговорено прямое исключение возмещения УТС из суммы страхового возмещения.

Доказательств оспаривания данного пункта Правил страхования и признания его недействительным, в установленном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 4518 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика 23 835 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 26.02.2016 и с 27.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом отказа в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.09.2015 по 26.02.2016, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 3933 руб. 20 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 887 руб. 57 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора, данные судебные расходы также подлежат отнесению на стороны с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 737 руб. 54 коп. - на ответчика в пользу истца, в остальной сумме на истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-5194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова