Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-41066/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-42295/16

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-42295/16-113-359, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 256, 12 рублей - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации по полису 001АТ-14/71818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике, обязательной для применения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai, L641MT777 (застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Сфахование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АT-14/71818, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Апарина А.В., управлявшим автомобилем Volvo, А951АТ77 (застрахован по риску ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ССС0314212938/НЛ), что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами дела.

Согласно представленному расчету, ущерб автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 27 037 руб. 06 коп.

Истец признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил истцу долг в сумме 20 780,94 руб. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-42295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева