Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-9631/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-56138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года

по делу N А60-56138/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 181 143 руб. 57 коп. задолженности, 46 140 руб. 09 коп. неустойки начисленной за период с 11.11.2012 по 28.04.2016, к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 9 557 руб. 31 коп. задолженности, 3 877 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2012 по 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что взыскание долга приведет к нецелевому использованию денежных средств.

В доводах апелляционной жалобы также отмечает, что Учредителем ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также то, что функции по определению потребностей в бюджетных ассигнованиях, необходимых для приобретения товара, ресурсов и услуг, координации деятельности органов военного управления при планировании расходов, по формированию и ведению реестра получателей услуг по эксплуатационному содержанию материально-технической базы и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными услугами, а также по предоставлению в обслуживание финансовые органы решений на оплату первичных оправдательных документов по исполнению государственных контрактов возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывает, что учреждение, подав апелляционную жалобу на решение, действует как государственное учреждение, поэтому полагает, что освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде по п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Истец и ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина N 33: блок 2.3; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья N 97,101, 103: блок 2.7.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2010 N 107 жилые помещения по адресу: ул. Вильгельма де Генина, 33 переданы в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ.

Право оперативного управления квартирами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья N 97,101, 103, принадлежит ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009 (блок 2.3), от 29.11.2010 (блок 2.7) управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина N 33; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья N 97,101, 103, выбрано ЗАО "УК "Академический".

15.09.2009 застройщиком домов и ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирными домами N 2.3-СDЕ-001, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении N 2 к договору.

ЗАО "УК "Академический" осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также поставлял тепловую энергию на основании заключенных с ЗАО "ТеплоСетевая Компания" договоров на отпуск и транспортировку тепловой энергии.

Расходы истца, связанные с содержанием спорного имущества и предоставлением коммунальных услуг в виде снабжения тепловой энергией на отопление, составили 178 431 руб. 10 коп., содержание общего имущества - 184 804 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С учетом указанных выше нормативных положений, на ответчиков, которым жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию и снабжению тепловой энергией на нужды отопление подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии, договорами между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом с учетом

нормативов потребления, установленных постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" для жилых домов с централизованными системами теплоснабжения.

Спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.

По расчету истца, задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ составила - 181 143 руб. 57 коп., ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ - 9 557 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в сумме 181 143 руб. 57 коп. и 9 557 руб. 31 коп. не представлено, требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, право оперативного управления, являющееся по своей природе вещным, в силу указанных выше норм права, накладывает на обладателя такого права определенные обязанности, в том числе, по содержанию принадлежащего на праве оперативного управления имущества вне зависимости от целей деятельности учреждения.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средств с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу истца может фактически привести к нецелевому использованию денежных средств, суд находит несостоятельными, т.к. оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является в силу ст.ст. 210, 216 ГК РФ закона обязанностью ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).

ЗАО "УК "Академический" заявлены ко взысканию с ответчиков пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.11.2012 по 28.04.2016 в сумме 46 140 руб. 09 коп. (ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) и за период с 11.11.2012 по 28.04.2016 в сумме 3 877 руб. 06 коп. (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ).

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим положениям ст. 155 ЖК РФ, подтвержден материалами дела. Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиками суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, математическая составляющая расчета пеней не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, функций государственного органа, а в связи с неисполнением гражданско- правовых обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется, госпошлина по жалобе ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-56138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский