Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

5 октября 2016 г.

Дело N А50-4888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Перетыкина Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-4888/2016

по иску Перетыкина Олега Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Маврину Александру Валентиновичу (ОГРНИП 307590203900028, ИНН 590203343526), ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641, г. Пермь), ООО "Спектр ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400, г. Пермь)

третье лицо: ООО "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655, ИНН 5904167490, г. Пермь)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Маврина А.В.: Латыпов Д.Н., доверенность от 10.12.2014,

от ответчиков ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй", ООО "Спектр ТЭК": не явились,

третьего лица: не явились,

установил:

Претыкин Олег Юрьевич (далее - истец, Претыкин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маврину Александру Валентиновичу (далее - предприниматель Маврин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" (далее - общество "ИК "Город-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (далее - общество "Спектр ТЭК") о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2014, заключенного между обществами "ИК "Город-Строй", "Спектр ТЭК" и предпринимателем Мавриным А.В., о применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение:

- восстановить задолженность общества "Спектр ТЭК" перед предпринимателем Мавриным А.В. в размере 2 628 988 рублей по договору займа от 12.03.2014 б/н;

- восстановить задолженность предпринимателя Маврина А.В. перед обществом "ИК "Город-Строй" в размере 2 628 988 рублей по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 85/13;

- восстановить задолженность общества "Инвестиционная компания "Город- Строй" перед обществом "Спектр ТЭК" в размере 2 628 988 рублей по договору инвестирования от 01.11.2012 N 1, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство" (далее - общество "Геология, геодезия и строительство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предпринимателем Мавриным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Спектр ТЭК" зарегистрировано как юридическое лицо 28.06.2005.

Перетыкин О.Ю. является участником общества с долей в размере 4,76% уставного капитала, доля в размере 95,24 % уставного капитала принадлежит самому обществу, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между обществом "Спектр ТЭК" и обществом "Инвестиционная компания "Город-строй" заключен инвестиционный договор (в редакции договора инвестирования от 01.11.2012 N 1, дополнительного соглашения от 14.11.2012, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012) в соответствии с условиями которого, общество "Спектр ТЭК" (инвестор) обязался за свой счет инвестировать строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14, а общество "ИК "Город-Строй" (застройщик) обязался использовать инвестиции по целевому назначению - строительство жилого многоквартирного дома по адресу город Пермь, ул. Ким, 14.

Стороны согласовали, что возникшие обязательства перед инвестором застройщик исполнит путем передачи инвестору площадей в построенном доме из расчета 32 000 рублей за один квадратный метр.

Обществом "Спектр ТЭК" (заемщик) и предпринимателем Мавриным А.В. (займодавец) заключен договор займа от 12.03.2014, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 15% годовых сроком на 170 дней.

Между предпринимателем Мавриным А.В. (участник долевого строительства) и обществом "ИК "Город-Строй" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 85/13, по условиям которого застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 3 339 000 рублей.

Далее обществом "ИК "Город-Строй", обществом "Спектр ТЭК" и предпринимателем Мавриным А.В. заключено соглашение от 14.10.2014 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 628 988 рублей, по условиям которого общество "Спектр ТЭК" погасило задолженность общества "ИК "Город-Строй" по договору инвестирования, предприниматель Маврин А.В. погасил задолженность общества "Спектр ТЭК" по договору займа, а общество "ИК "Город-Строй" погасило задолженность предпринимателя Маврина А.В. по договору участия в долевом строительстве.

В момент заключения данного соглашения Кошкин А.Б. одновременно являлся единоличным исполнительным органом инвестора и единоличным исполнительным органом и участником застройщика.

Ссылаясь на то, что соглашение от 14.10.2014 является сделкой с заинтересованностью и не одобрено решением общего собрания участников общества "Спектр ТЭК", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения соглашением от 14.10.2014 обществу или участнику общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд первой инстанции отметил, что совершенный зачет требований предотвратил еще большие убытки для общества "Спектр ТЭК".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям соглашения о зачете однородных требований от 14.10.2014 инвестор фактически получил вместо 82,16 кв. м площади - 58,42 кв. м из расчета 2 628 988 руб. суммы задолженности и 45 000 руб. стоимости за один квадратный метр.

Истец полагает, что необходимо руководствоваться ценой реальной сделки со стоимостью 45 000 руб. за один кв. метр (договор долевого участия в строительстве от 13.10.2014 N 85/13, заключенный между предпринимателем Мавриным А.В. и обществом "ИК "Город-Строй"), а не оценочными расчетами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, стоимость права требования по договору инвестирования не может быть приравнена к стоимости права требования по договору об участии в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 к инвестиционному договору от 01.11.2012 N 1 общества "ИК "Город-Строй" и "Спектр ТЭК" определили стоимость одного квадратного метра в размере 32 000 руб. (пункт 2.3 договора инвестирования строительства от 01.11.2012 N 1).

Зачет проведен на равноценную сумму 2 628 988 руб.

Согласно заключению оценщика Шантариной А.Ю. от 10.05.2016 N 1-3/16 рыночная стоимость права (требования) по договору инвестирования составляет на 14.10.2014 - 2 330 000 руб., а на 04.05.2016 - 2 260 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отчет оценщика Шантариной А.Ю. от 10.05.2016 N 1-3/16 является неотносимым доказательством в силу того, что предметом оценки являлась четырехкомнатная квартира, а не двухкомнатная (приобретенная предпринимателем Мавриным А.В.).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по договору об участии в долевом строительстве с Мавриным А.В. объект долевого строительства индивидуализирован, определены признаки, влияющие на его цену: этажность, количество комнат.

Учитывая, что данные признаки в договоре инвестирования отсутствуют, инвестором и застройщиком установлена стоимость 32 000 руб. за один квадратный метр жилого помещения, отчет от 10.05.2016 N 1-3/16 не противоречит положению части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец отрицает тот факт, что совершенный зачет предотвратил еще больше убытки для общества "Спектр ТЭК", поскольку предприниматель Маврин А.В. до настоящего времени не обратился к иском к обществу и оно имело реальную возможность вернуть сумму займа.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям договора займа, заключенного между предпринимателем Мавриным А.В. и обществом "Спектр ТЭК", срок возврата займа наступил 30.08.2014.

С учетом того, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 14.10.2014 срок исполнения обществом "Спектр ТЭК" обязательства перед Мавриным А.В. пропущен, и займодавец вправе предъявить заемщику помимо требований об уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа также сумму начисленной неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа от 12.03.2014), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что соглашение о зачете от 14.10.2014 предотвратило существенные неблагоприятные последствия для общества "Спектр ТЭК".

Согласно положению абзаца третьего части 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу "Спектр ТЭК" или его участнику соглашением о зачете от 14.10.2014, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 09.08.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-4888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перетыкина Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина