Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8194/16

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А27-24517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: О.Ю. Киреевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Рудольфовны (рег. N 07АП-8194/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-24517/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Рудольфовны (ОГРНИП 313222332600030, ИНН 222400516472) о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Рудольфовны (г. Барнаул, ОГРНИП 313222332600030, ИНН 222400516472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Маяк" (Кемеровская область, пгт Промышленная, ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088)

о взыскании 89 477, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Ольга Рудольфовна (далее - Филатова О.Р.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Маяк" (далее - ООО "Совхоз Маяк") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 71 953,50 рублей долга, 12 016,69 рублей процентов, предусмотренных договором, 5 507,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Филатова О.Р. отказалась от иска в части взыскания 5 507,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представила заявление о взыскании с ООО "Совхоз Маяк" 35 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 5 507,65 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен в части. С ООО "Совхоз Маяк" в пользу предпринимателя Филатовой О.Р. взыскано 29 968,40 рублей основного долга, 12 016,69 рублей договорной неустойки, 3 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 рублей оставлено без удовлетворения по мотиву необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных судебных издержек.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2016.

Предприниматель Филатова О.Р. обратилась 01.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Совхоз Маяк" 35 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 заявление о взыскании судебных издержек по делу N А27-24517/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Филатова О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене состоявшегося судебного акта заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец ранее обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, однако, судом было отказано в связи с недоказанностью их несения, а в последствии предоставил в суд иные доказательства в подтверждение наличия понесенных расходов, которые при рассмотрении дела суду не представлялись. Заявитель указывает, что в качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 и расходный кассовый ордер N 153 от 01.10.2015; исполнение договора подтверждается наличием в материалах дела доверенности на представителя истца, а также присутствием ее в судебном заседании 14.03.2016. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора и его оплате, а, следовательно, доказанности факта несения расходов истцом. Никаких иных подтверждающих документов истцом представлено не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом спора по существу истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015 в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 17.05.2016 по настоящему делу в их удовлетворении было оказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, суд исходил из незаключенности договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015 в виду отсутствия подписи исполнителя на договоре. Представленный расходный кассовый ордер N 153 от 01.10.2015 в виду наличия в нем ссылки на незаключенный договор от 01.10.2015, а также отсутствия в нем указаний на услуги по взысканию задолженности с ООО "Совхоз Маяк", суд не признал надлежащим подтверждением несения таких расходов в рамках настоящего дела.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Филатова О.Р. в обоснование своих требований представила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, уже подписанный исполнителем, а также расходный кассовый ордер N 153 от 01.10.2015.

Однако, представление, в том числе новых, доказательств (подписанного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015) в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление Филатовой О.Р., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой подход нашел отражение и в ранее сформированной судебной практике, в частности изложен в Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Однако в нарушение пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения такие выводы не содержит, а указанный в резолютивной части вывод об отказе в удовлетворении заявления не соответствует изложенной самим судом мотивировочной части определения, согласно которой производство по заявлению подлежит прекращению.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-24517/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Рудольфовны о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков