Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-13216/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-10659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13216/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВДВ-Медиа" (далее - ООО "ГК "ВДВ-Медиа", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-10659/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ООО "ГК "ВДВ-Медиа" (ИНН 5504230147, ОГРН 1125543007260)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 N 06-67/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГК "ВДВ-Медиа" - Кучеренко М.А. по доверенности от 26.07.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Новосибирского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВДВ-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-67/16 от 20.06.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела, на то, что ссылки заявителя на некачественность печати соответствующих экземпляров газеты в рамках договора подряда на производство периодического печатного издания от 16.06.2015 N 07/16, заключённого с ЗАО "Прайм Принт Новосибирск", являются необоснованными, поскольку урегулирование вопросов несоблюдения сторонами соответствующих условий договора предусматривается в гражданско-правовом порядке, и на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции отметил, что указанный заявителем договор подряда на производство периодического печатного издания от 16.06.2015 N 07/16 не предоставлялся Обществом антимонопольному органу ни на стадии вынесения решения по делу N 41/16 от 26.05.2016, ни при вынесении обжалуемого постановления N 06-67/16 от 20.06.2016, и что доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что нарушение порядка размещения рекламы в данном случае допущено именно ЗАО "Прайм Принт Новосибирск", с которым к ООО "ГК "ВДВ-Медиа" заключен договор подряда на производство периодического печатного издания, и на том, что включение в такой договор пункта 4.3.3, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить печать тиражей издания с соблюдением требований стандартов качества печати, свидетельствует о принятии Обществом зависящих от него и необходимых мер по соблюдению правил размещения рекламы.

Общество указывает, что ему не было известно о недостатках тиража до его распространения, и что заявитель обратился в редакцию с претензией непосредственно после того, как ему стало известно о рассматриваемых в данном случае недостатках печати, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. По мнению ООО "ГК "ВДВ-Медиа", в данном случае рекламораспространитель обнаружил факт нарушения требований к качеству печати рекламы уже после её распространения, поэтому на момент выпуска тиража у Общества отсутствовала возможность недопущения попадания экземпляров газет с нечитаемым текстом к потребителям.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "ВДВ-Медиа" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Новосибирское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "ГК "ВДВ-Медиа", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение гражданина Аникеева А.А. (вх. N 341 от 19.01.2016) по факту размещения в газете "Ва-Банкъ в Новосибирске", выпуск N 1(304) от 11.01.2016, на странице 1 (обложка), рекламы организации "Доктор рубль" следующего содержания: "Деньги под низкий процент* тел. 227-99-52", с признаками нарушения законодательства о рекламе.

В указанном обращении отмечено, что текст "Деньги под низкий процент тел. 227-99-52..." написан крупным шрифтом и свободно воспринимается на значительном расстоянии, в то время как остальные условия предоставления услуги прописаны в правой части рекламного макета нечитаемым мелким шрифтом; при помощи увеличительной лупы заявителю удалось прочитать: "Микрофинансовая организация "Доктор Рубль", однако остальной текст рекламы является вовсе неразборчивым и приведен в недоступной для восприятия обычным потребителем форме.

По данному факту решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 26.05.2016 по делу N 41/16 информация, размещённая в газете "Ва-Банкъ в Новосибирске", выпуск N 1(304) от 11.01.2016, на странице 1 (обложка), рекламы организации "Доктор рубль" следующего содержания: "Деньги под низкий процент* тел. 227-99-52" признана ненадлежащей рекламой, а ООО "ГК "ВДВ-Медиа" - нарушившим часть 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (л.д.78-81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС России в отношении ООО "ГК "ВДВ-Медиа" протокола от 06.06.2016 N 06-67/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.69-73).

20.06.2016 заместитель руководителя Новосибирского УФАС России, рассмотрев протокол от 06.06.2016 N 06-67/16 и материалы административного дела, вынес постановление о признании ООО "ГК "ВДВ-Медиа" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.50-55).

Полагая, что указанное постановление Новосибирского УФАС России неправомерно вынесено в отношении ООО "ГК "ВДВ-Медиа" и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие положения законодательства о рекламе.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, могут выступать любые физические и юридические лица, действующие в соответствующей сфере, и в том числе лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определены, как рекламопроизводители), а также лица, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств - рекламораспространители.

Так, ООО "ГК "ВДВ-Медиа" является учредителем газеты "Ва-Банкъ в Новосибирске", в которой размещается, в том числе, информация рекламного характера (что заявителем по существу не оспаривается), в связи с чем, Общество при размещении соответствующей рекламы обязано соблюдать требования законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 20.06.2016 N 06-67/16, в вину ООО "ГК "ВДВ-Медиа" вменяется размещение рекламы финансовой услуги в виде частично читаемого рекламного макета, с четким указанием текста "Деньги под низкий процент" и с нечитаемым описанием условий финансовой услуги, не позволяющим потребителю воспринимать соответствующие сведения и вводящим потребителей рекламы в заблуждение относительно условий получения услуги, то есть нарушение требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Так, отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное положение закона должно применяться в системном толковании с положением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГК "ВДВ-Медиа" в газете "Ва-Банкъ в Новосибирске", выпуск N 1(304) от 11.01.2016, размещен рекламный макет услуги по выдаче займов компанией "Доктор Рубль" (ООО "МФО "Группа РН-Медиа"), в тексте которого крупным и читаемым текстом указано "Деньги под низкий процент/тел. 227-99-52". В то же время иные сведения об условиях займа и о порядке его предоставления, а также о том, какая именно организация предоставляет соответствующие услуги по выдаче займов, указаны в соответствующей рекламе неразборчиво, мелким шрифтом, который не поддается прочтению без специальных средств (копия газетной страницы - л.д.48).

Между тем, для обеспечения добросовестности и достоверности рекламы информация, содержание которой в рекламе является обязательным в силу требований действующего законодательства, должна быть доведена до потребителя в доступной и воспринимаемой форме.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что в размещенной Обществом, как учредителем газеты "Ва-Банкъ в Новосибирске", выпуск N 1(304) от 11.01.2016, на обложке такой газеты рекламе, предусматривающей доступную демонстрацию и изложение характера рекламируемой финансовой услуги "Деньги под низкий процент", в таком же виде должны быть размещены и сведения об условиях предоставления займа в рамках соответствующей услуги, а также сведения об организации, которая оказывает обозначенную услугу.

Как следствие, административный орган по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "ГК "ВДВ-Медиа" пришел к правильному выводу о том, что изложение в рассматриваемой рекламе условий предоставления финансовой услуги (денежного займа) и сведений об организации, предоставляющей такую услугу, мелким неразборчивым шрифтом, который не может быть воспринят потребителем, является нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в её системном толковании с положениями части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ), поскольку способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться соответствующей услугой, в результате недоведения до неопределенного круга лиц конкретных сведений, составляющих предусмотренную законом существенную в составе рекламы информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "ГК "ВДВ-Медиа" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ГК "ВДВ-Медиа" требований законодательства о рекламе, а именно: об условиях размещения рекламы услуг, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае размещение рекламы финансовых услуг "Доктор Рубль" с нечитаемым текстом, содержащим описание условий предоставления займа и сведений об организации, предоставляющей заем, допущено исключительно по вине типографии (ЗАО "Прайм Принт Новосибирск"), из-за перелива краски, в то время как Обществом предприняты зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства при размещении рекламы в связи с включением в договор подряда на производство периодического печатного издания от 16.06.2015 N 07/16 условий об ответственности типографии за печать тиража в ненадлежащем качестве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, ввиду следующего.

Так, ответственность за нарушение обозначенных выше норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель, и рекламопроизводитель (части 6, 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае рекламораспространителем рассматриваемой рекламы финансовой услуги является именно ООО "ГК "ВДВ-Медиа", как учредитель газеты, в которой такая реклама была размещена на основании договора на оказание рекламных услуг от 10.11.2015 N 16/00002, заключенного названной организаций с рекламодателем - ООО "МФО "Группа РН-Медиа".

По результатам изучения рекламного макета, переданного в адрес редакции газеты "Ва-Банкъ в Новосибирске" рекламодателем - ООО "МФО "Группа РН-Медиа", административным органом установлено, что спорный текст рекламы напечатан в таком макете мелким, но отчетливо видным и разборчивым шрифтом, и что такой текст содержит все существенные условия предоставляемого займа, а также данные о микрофинансовой организации "Доктор рубль", предоставляющей соответствующую услугу. С учетом изложенного, Управление правильно указало на то, что рекламодатель (ООО "МФО "Группа РН-Медиа") со своей стороны обеспечил необходимые условия для того, чтобы донести требуемую рекламную информацию до потребителей.

В свою очередь, ООО "ГК "ВДВ-Медиа", как рекламораспространитель, не предприняло все необходимые меры для исключения возможного распространения экземпляров газет, содержащих рассматриваемую рекламу с нечитаемым текстом.

При этом привлечение Обществом к осуществлению непосредственной печати экземпляров газет, содержащих рекламу, ЗАО "Прайм Принт Новосибирск" по договору подряда на производство периодического печатного издания от 16.06.2015 N 07/16 (экземпляр которого впервые представлен заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела и отсутствовал в ходе рассмотрения материалов административного дела), само по себе не отменяет ответственность первого за качество размещения рекламы и за соблюдение требований законодательства о рекламе при таком размещении, поскольку в данном случае статус рекламораспространителя (по смыслу положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ) имеет именно ООО "ГК "ВДВ-Медиа", заключившее договор на распространение рекламы с рекламодателем.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и фактом указания в газете "Ва-Банкъ в Новосибирске", выпуск N 1(304) от 11.01.2016, в качестве печатного издания именно ООО "ГК "ВДВ-Медиа", а не ЗАО "Прайм Принт Новосибирск".

Как следствие, заявитель обязан предпринять все меры и действия, необходимые для обеспечения соблюдения правил размещения рекламы и обеспечения требуемого качества печатного текста, содержащего условия рекламы.

Включение в договор подряда на производство периодического печатного издания от 16.06.2015 N 07/16 условий об ответственности типографии за изготовление недоброкачественных экземпляров издания в процессе изготовления тиража (в виде перепечатки тиража исполнителем за свой счет) представляет собой лишь гарантию обеспечения ООО "ГК "ВДВ-Медиа" своих финансовых интересов в рамках названного договора, и не отменяет публично-правовую обязанность последнего обеспечить соблюдение правил распространения рекламы, в отношении которой Общество является рекламораспространителем.

Как правильно отмечает Новосибирское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае существенное значение для определения лица, виновного в совершении выявленного правонарушения, и субъекта ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, имеет определение сторон договора на оказание рекламных услуг от 10.11.2015 N 16/00002, в котором определено лицо, осуществляющее распространение рекламы и ответственное за соблюдение требований законодательства о рекламе.

В то же время на основании договора подряда на производство периодического печатного издания от 16.06.2015 N 07/16 ООО "ГК "ВДВ-Медиа", как рекламораспространителем, к исполнению обязанности по распространению рекламы привлечено третье лицо, ответственное лишь за надлежащее выполнение работ по названному договору перед самим ООО "ГК "ВДВ-Медиа", но не являющееся рекламораспространителем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях ООО "ГК "ВДВ-Медиа" состава административного правонарушения (то есть виновного нарушения требований законодательства о рекламе), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом первой инстанции также не установлено и не обозначено в апелляционной жалобе.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления о назначении административного наказания от 20.06.2016 N 06-67/16 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-10659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер