Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9861/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-33100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9204552870, ОГРН 1159204017400, г. Севастополь) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-33100/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 9204552870, ОГРН 1159204017400, г. Севастополь) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 16 560 рублей за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля, взысканной на основании решения суда по делу N А12-53318/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки (пени) в размере 16 560 руб., судебных расходов по договору на оказание в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2016 года по делу вынесена резолютивная часть постановления, с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 г. об исправлении описки, опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 689 руб. 20 коп. за период с 13.10.2015 по 22.03.2016 года, почтовые расходы в общей сумме 162 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 812 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 325 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

ООО "Авангард", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-53318/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авангард" взысканы 10 160 рублей, в том числе 1 660 рублей - компенсация утраты товарной стоимости, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ, 500 рублей - почтовые расходы, а также судебных расходов в сумме 7 500 рублей.

Указанное решение исполнено 22.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 443878 от 22.03.2016 на сумму 17 660 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 560 руб. за период с 13.10.2015 по 22.03.2016 (162 дня).

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

Основания перехода к истцу права требования уплаты страховщиком неустойки, а равно ее расчет сторонами не оспариваются.

Истец начислил неустойку за период с 13.10.2015 года по 22.03.2016 года в размере 16 560 рублей согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельств дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до суммы основного долга (страхового возмещения) в размере 2 689 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пропорционально удовлетворенным, исходил из следующего расчета 2 689,20 рублей (сумма подлежащая взысканию, определенная судом) Х 5 000 руб. 16 560 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) = 812 рублей (сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию).

Что касается почтовых расходов, то суд первой инстанции, исходя из удовлетворения требований пропорционально удовлетворенным, руководствовался следующим расчетом 2 689,20 рублей (сумма подлежащая взысканию, определенная судом) Х 1 000 руб. 16 560 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) = 162,39 рублей (сумма почтовых расходов подлежащих взысканию).

Относительно расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, также исходя из удовлетворения требований пропорционально удовлетворенным, руководствовался расчетом 2 689,20 рублей (сумма подлежащая взысканию, определенная судом) Х 2 000 руб. 16 560 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) = 325 рублей (сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию).

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-33100/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской