Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-8005/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А82-8001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Дорожкиной О.С., действующей на основании доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8001/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

к генеральному директору закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" Старкову Алексею Николаевичу (адрес: 152912, Ярославская область, г. Рыбинск)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" Старкова Алексея Николаевича (далее - ответчик, Старков А.Н.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция отмечает, что ранее Старков А.Н. уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда генеральный директор ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, при этом вменяемое в настоящем случае правонарушение совершено после введения в действие части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем находит правомерным привлечение ответчика к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения на основании указанной нормы.

Старков А.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. В случае признания несостоятельными выводов суда просит обратить внимание на отсутствие у него умысла на совершение вменяемого правонарушения ввиду запрета на совершение действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" несостоятельным (банкротом) со стороны общего собрания его акционеров, а также на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Старкова А.Н.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении генерального директора ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" Старкова А.Н., в ходе которой выявлено следующее.

Старков А.Н. является руководителем ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" с 14.04.2014.

05.11.2015 Инспекцией в адрес ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" выставлено требование N 51770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 1 249 083 рубля 68 копеек. Данное требование подлежало исполнению в срок до 25.11.2015.

Обязанность по оплате требования исполнена не была, в связи с чем Инспекцией принято решение от 27.11.2015 N 46729 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Принудительное взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации положительных результатов не дало.

По состоянию на 19.05.2016 у ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 36 449 934 рубля 27 копеек, в том числе сумма основного долга - 29 716 200 рублей 20 копеек, просроченного более чем на 3 месяца - 25 275 444 рубля 95 копеек, задолженность по уплате пени - 6 733 734 рубля 07 копеек.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствовало о том, что ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" обладает признаками несостоятельности (банкротства), вследствие чего руководитель данного юридического лица в соответствии с требованиями статьи 9 названного Закона обязан был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Старковым А.Н. данной обязанности в установленный срок (не позднее 28.03.2016), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.06.2015 он уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.05.2016 должностным лицом Инспекции в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол и иные материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Старкова А.Н. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции учел, что на момент совершения ответчиком первого административного правонарушения, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не действовала, а часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ действовала в иной редакции, при этом к ответственности за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в новой редакции Старков А.Н. не привлекался, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 19.05.2016 у ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей; данные обязательства не исполнялись обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" обладало признаками несостоятельности (банкротства). Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества Старков А.Н. уклонился от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения Старкова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.06.2015.

Между тем административным органом не было учтено следующее.

Редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения Старковым А.Н. первого административного правонарушения (28.02.2015), за которое он привлечен к административной ответственности названным выше постановлением мирового судьи, в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет" из указанной нормы исключены; статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1 следующего содержания:

"5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет".

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru данный закон опубликован 29.12.2015.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.06.2015 генеральный директор ЗАО "Центр лыжного спорта "Демино" Старков А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменений в части, предусматривающей возможность применения альтернативного наказания в виде дисквалификации, на момент совершения повторного административного правонарушения (29.03.2016) статья 14.13 КоАП РФ действовала уже в новой редакции.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Поскольку часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменений предусматривала наказание в виде дисквалификации должностного лица (на срок до двух лет), но лишь как альтернативное, применяемое в исключительных случаях по усмотрению правоприменителя и не обязательно при повторном совершении правонарушения, в то время как введенная названным Федеральным законом часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение данного правонарушения в качестве наказания предусматривает только дисквалификацию должностного лица (на срок до трех лет), следует признать, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ положение лиц, привлекаемых к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, ухудшилось. Следовательно, для целей признания субъекта ответственности совершим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015.

Доказательств того, что Старков А.Н. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в деле не имеется. Вследствие изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представляется правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит аргументы заявителя жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева