Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-5988/16

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А51-3240/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг-Строй",

апелляционное производство N 05АП-5988/2016

на решение от 17.06.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-3240/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чупина Александра Михайловича (ИНН 251131065603, ОГРН 313251119800029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг-Строй"

(ИНН 2536265732, ОГРН 1132536007108)

о взыскании суммы задолженности,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Барса А.В. (доверенность от 14.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупин Александр Михайлович (далее - ИП Чупин, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Варяг-Строй" (далее - ООО "Варяг-Строй", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения суммы иска) 153 000 рублей задолженности и 5 736 рублей 23 копейки пени по договору оказания услуг N 05-11 от 05.11.2015.

Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что услуги не были оказаны в полном объеме и не были приняты должным образом, акт приема оказанных услуг не подписан должностным лицом ответчика, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств направления ответчику претензии об имеющейся задолженности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключили договор N 05-11 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг спецтехники по заданию заказчика.

Срок оказания услуг - в течение пяти рабочих дней после заключения договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании совокупности подписанных актов об оказании услуг. Форма оплаты - безналичный расчет. Отсрочка платежа в течение 15 дней с момента завершения работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг путем предоставления Акта об оказании услуг, составленного в двух экземплярах и подписанного со своей Стороны в течение 5-ти (пяти), рабочих дней со дня оказания услуг. Вместе с актом Исполнитель передает заказчику оригиналы счета и счета-фактуры.

Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг от Исполнителя, проверив соответствие качества оказанных услуг требованиям, установленным Договором, обязан подписать Акт об оказании услуг со своей Стороны и передать один экземпляр Акта об оказании услуг исполнителю, или оформить мотивированный отказ (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 26.11.2015 по 16.03.2016 оказал услуги спецтехники.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 153 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, подписанным со стороны ответчика без замечаний, актом оказанных услуг N 104 от 11.11.2015 на сумму 153 000 рублей, с момента подписания которого, в силу пункта 2.2 договора, услуги считаются оказанными.

Оснований для отказа от оплаты услуг и претензий по их качеству и объемам от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде не отрицал факт оказания услуг.

Довод ответчика о том, что указанный выше акт подписан со стороны ООО "Варяг-Строй" неуполномоченным лицом, судом справедливо отклонен, поскольку на акте имеется оттиск печати ответчика, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств обосновывающих данный довод.

Иные возражения ответчика подлежали отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом суд верно принял во внимание, что факт оказания услуг по договору следует также из представленной в материалы дела последовательной и логичной электронной переписке истца и ответчика с электронного адреса, принадлежность которого ООО "Варяг-Строй" ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 153 000 рублей.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 5736 рублей 23 копейки за период с 26.11.2015 по 16.03.2016, которые суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора N 05-11 от 05.11.2015, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления претензии ответчику о наличии заявленной задолженности, коллегией отклоняется, так как истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 27.01.2016 на электронную почту ООО "Варяг-Строй". И поскольку способ направления претензии не определен ни законом, ни договором, то истец был вправе направить претензию по адресу электронной почты ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова