Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-10412/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2016) Крикунова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года по делу N А75-9087/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Крикунова Антона Михайловича - представитель Матвеев В.О., по доверенности N 86АА 1794518 от 07.07.2016, сроком действия один год,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича - представитель Кузьмина Т.А., по доверенности N 55АА 1092381 от 03.12.2014, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МегионСпецТранс") открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (644042, г. Омск, а/я 9519).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.10.2016.

25.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича об истребовании документации, печатей и штампов должника, а также имущества (транспортные средства - 71 единица) у бывшего руководителя должника Крикунова Антона Михайловича (далее - Крикунов А.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2016 по делу N А75-9087/2015 на Крикунова А.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кузьмину Александру Петровичу бухгалтерскую и иную документацию должника (по 16 позициям), печати, штампы, материальные и иные ценности, включая транспортные средства по перечню из 71 единицы (индивидуализирующие признаки приведены в резолютивной части обжалуемого определения).

В апелляционной жалобе Крикунов А.М. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- при принятии решения о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество, то есть этот вопрос уже был разрешен в судебном порядке, однако конкурсный управляющий за принудительным исполнением не обращался. Поэтому производство по заявленным требованиям подлежит прекращению;

- доказательства уклонения Крикунова А.М. от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника в материалах дела отсутствуют. Письмом от 10.06.2016 ему предлагалось прибыть для принятия имущества и документации;

- Крикунов А.М. не является надлежащей стороной обособленного спора: Крикунов А.М. был назначен директором 25.08.2015, до указанной даты руководство осуществляли Бойко М.Ю. и Онищук А.Д. Эти лица в момент увольнения не обеспечили передачу всех дел вновь назначенному руководителю, какие-либо акты приема-передачи не составлялись, передача не производилась, что само по себе указывает на то, что Крикунов А.М. ничем из затребованного конкурсным управляющим не располагает;

- судом без указания мотивов отклонены доказательства получения конкурсным управляющим документации и недвижимого имущества (в материалах дела имеются акты о передаче недвижимого имущества и акты о передаче оригиналов всей документации за подписями конкурсного управляющего и Крикунова А.М.);

- суд уклонился от разрешения ходатайства об объединении идентичных обособленных споров: согласно сведениям картотеки арбитражных дел по состоянию на 27.06.2016 в суд было подано 3 заявления об истребовании документации (от 12.04.2016 от временного управляющего; от 25.05.2016 от конкурсного управляющего; от 31.05.2016 от конкурсного управляющего, все - приняты определениями от 15.04.2016, от 26.05.2016 и от 02.06.2016 соответственно). В рамках рассмотрения заявления временного управляющего от 12.04.2016 судом привлечены в качестве третьих лиц прежний руководитель должника, участник должника, которые фактически ничего не передали вновь назначенному руководителю;

- суд не рассмотрел ходатайство Крикунова А.М. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Бойко М.Ю. и Онищук А.Д.

Более подробно позиция заявителя приведена по тексту апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе также приложены копии ходатайства от 23.06.2016, сведения из личного кабинета "мойАрбитр", ходатайство от 24.06.2016.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения. В частности, отмечает следующее: 23.06.2016 конкурсному управляющему были переданы только объекты недвижимого имущества, документация и печать. Согласно данным, полученным из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону и ответа Отдела Гостехнадзора по г. Мегиону ООО "МегионСпецТранс" принадлежит 71 единица транспортных средств, которые по-прежнему не переданы. По факту уклонения от передачи техники конкурсным управляющим 16.06.2016 подано заявление в ОМВД России по г. Мегиону, ведется проверка КУСП N 3328 от 12.04.2016. По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям часть техники, принадлежащей ООО "МегионСпецТранс", до настоящего времени находится в распоряжении ООО "Нижневартовское УТТ-3", руководителем которого также является Крикунов А.М.

ФНС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель Крикунова А.М. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва представитель конкурсного управляющего высказалась согласно отзыву в части истребования транспортных средств, а также заявила отказ от ходатайства в части истребования документации должника и недвижимого имущества, пояснив, что они конкурсному управляющему по актам приема-передачи были Крикуновым А.М. переданы.

Представитель Крикунова А.М. пояснил, что транспортные средства имеются в наличии, однако часть спецтехники передана в аренду, часть располагается вне г. Мегиона, в других местах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2016 по делу N А75-9087/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в части возложения на Крикунова А.М. обязанности передать конкурсному управляющему транспортные средства в количестве 71 единицы. В части истребования документации производство по требованию конкурсного управляющего прекращено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в условиях открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем применению подлежат положения нормы статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлен отказ в части истребования документации в связи с исполнением соответствующих требований Крикуновым А.М. Полномочия представителя конкурсного управляющего заявлять отказ от таких требований предусмотрены доверенностью N 55АА 1092381 от 03.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего, как не противоречащий закону, не нарушающий права других лиц.

В связи с частичным отказом от ходатайства конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года по делу N А75-9087/2015 подлежит отмене, а производство по обособленном спору в рамках дела N А75-9087/2015 - частичному прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению и производство по апелляционной жалобе Крикунова А.М. в части доводов, относящихся к истребованию документации и недвижимого имущества.

В отношении оставшейся части требований конкурсного управляющего - об истребовании транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Крикунов А.М. с 02.09.2015 (ГРН N 2158617276431) (л.д. 44) числится в качестве генерального директора ООО "МегионСпецТранс".

До него в аналогичной должности состояли последовательно - Бойко М.Ю. (до 25.08.2015) и Онищук А.Д. - с 25.08.2015 (л.д. 37-42).

Заявление о признании ООО "МегионСпецТранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.07.2015.

Крикунов А.М.. таким образом, был назначен на должность после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Это обстоятельство тем более обременяет ответчика необходимостью обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел от прежнего руководства: подписать передаточные акты в отношении документации и материальных ценностей должника. В случае уклонения предшественника от такой передачи - совершить мероприятия по истребованию документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Во всяком случае, доказательствами добросовестной и активной деятельности в этом направлении Крикунов А.М. должен был располагать при обращении к нему конкурсного управляющего.

Таких доказательств Крикунов А.М., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Утверждения о том, что документация и ценности удерживаются прежним руководством, таким образом, нельзя признать обоснованными. Более того, эта позиция находится в фактическом противоречии с действиями Крикунова А.М., выразившимися в передаче конкурсному управляющему документации и объектов недвижимости, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (л.д. 94-116), что послужило основанием для отказа конкурсного управляющего от заявленного ходатайства в соответствующей части в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не опровергнуто, что Крикунову А.М. при вступлении его в должность руководителя должника передавались все документы и ценности ООО "МегионСпецТранс", включая спорные транспортные средства в количестве 71 единицы. Поэтому оснований для вывода, что имущество (включая транспортные средства) и документы находятся у отмечаемых конкурсным управляющим прежних директоров общества - не имеется. Принятый по настоящему обособленному спору судебный акт права Бойко М.Ю. и Онищука А.Д. ни в коей мере не затрагивает, в связи с чем отсутствуют основания для их привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц.

Поскольку Крикуновым А.М. не опровергнут по существу факт не передачи транспортных средств конкурсному управляющему, а в отношении их наличия, количества и индивидуализирующих признаков спор отсутствует, указанное имущество должно быть передано конкурсному управляющему в установленном порядке по акту приема-передачи. Пояснения представителя Крикунова А.М., возражавшего на этот счет, судом апелляционной инстанции оцениваются критически: Крикунов А.М. должен совершить все необходимые мероприятия по поиску и выявлению транспортных средств, где бы они ни находились, вне зависимости от того, что их часть передана в аренду, осуществить их инвентаризацию, подготовить инвентаризационную опись и передать их по акту с подробным описанием технического состояния и фактического места нахождения. Не исключена обязанность Крикунова А.М. также обеспечить конкурсному управляющему или его представителю беспрепятственный доступ к транспортным средствам для их осмотра и фиксации технического состояния.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору со ссылкой на решение суда о признании ООО "МегионСпецТранс" несостоятельным (банкротом) отклоняются. В резолютивной части решения указываются последствия открытия конкурсного производства, в том числе, в виде наступления обязанности руководителя должника передать в трехдневный срок документацию и материальные ценности. Предметно требования конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотрены в настоящем обособленном споре.

Признаны несостоятельными и подлежащими отклонению доводы Крикунова А.М. о наличии трех возбужденных обособленных споров с идентичными предметом и основаниями.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс", конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, направив ходатайство 25.05.2016 с помощью системы "Мой арбитр", а также выслав оригиналы документов заказным письмом от 25.05.2016 в адрес суда.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно расценил ходатайства, полученные по почте и через систему "Мой арбитр", как два самостоятельных документа и назначил два судебных заседания. Так, определением суда от 26.05.2016 по делу А75-9087/2015 судебное заседание было назначено на 29.08.2016; определением суда от 02.06.2016 по делу А75-9087/2015 судебное заседание было назначено на 24.06.2016, затем отложено на 26.07.2016.

В итоге 29.06.2016 суд вынес определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, а 26.07.2016 прекратил производство по повторно принятому ходатайству.

Также определением суда от 28.06.2016 по делу А75-9087/2015 было прекращено производство по заявлению временного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. об истребовании документов у руководителя, поданное им еще на стадии наблюдения, в связи с истечением полномочий временного управляющего.

Проверив доводы отзыва конкурсного управляющего по материалам картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, соответствующими действительности, что подтверждается определениями от 28.06.2016 и от 26.07.2016 о прекращении производства по ходатайству временного управляющего ООО "МегионСпецТранс" и по идентичному ходатайству конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" соответственно.

Обжалуемое здесь определение вынесено по результатам одного обособленного спора, рассмотренного судом первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Крикунова А.М. транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в не прекращенной производством части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Крикунова А.М. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, частью 1 статьи 266, частью 2 статьи 49, п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича от заявления в части истребования документации общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс".

В связи с принятием частичного отказа от заявления определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года по делу N А75-9087/2015 в данной части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, производство по заявлению конкурсного управляющего в части рассмотрения заявления об истребовании документации прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года по делу N А75-9087/2015 в части передачи имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер