Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44381/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-91506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГМА 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-91506/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ССЛ"

(ОГРН 1117746039333, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 3)

к ООО "МАГМА 1"

(ОГРН 1047731041522, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 4, эт/пом/ком 3/I/4)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССЛ" (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 254 520 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 196 руб. 84 коп. за период с 31.07.2015 по 08.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 2 254 520 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 18% годовых.

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МАГМА 1" в пользу ООО "ССЛ" взыскано 2 254 520 руб. 50 коп. задолженности, 277 306 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование на недействительность договора цессии N 3Ц/ССл-15 в связи с наличием иного договора уступки прав требования задолженности, возникшей у ответчика перед истцом, а именно договора N 14-У от 04.08.2015, по которому права требования задолженности перешли от поставщика к ООО "Технострой".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2006 года между ЗАО "Темех-1" (поставщик) и ООО "Магма-1" (покупатель) заключен договор поставки N 29/Б-06, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон по заявкам, составленным покупателем на каждую партию товара.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции. Ответчик в свою очередь свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед ЗАО "Темех-1" возникла задолженность в размере 5 006 050 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Согласно договору цессии N 3Ц/ССл-15 ООО "Темех-1" уступило истцу права требования кредитора к ответчику по денежному обязательству в размере 2 254 520 руб. 50 руб., возникшему из договора поставки N 29/Б-06 от 31.03.2006.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обоснованно счел договор уступки прав требования законным и не затрагивающих права ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной цедентом продукции, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 2 254 520 руб. 50 коп. основного долга, 277 306 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора цессии N 3Ц/ССл-15 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств существования иного договора цессии, предметом которой была бы задолженность, взысканная судом первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, задолженность ответчика перед цедентом составляла 5 006 050 руб., в связи с чем, сумма задолженности, не уступленная истцу по настоящему делу, может быть уступлена цедентом иному лицу.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-91506/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын