Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-18079/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-66325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18079/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-66325/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени Научного-Исследовательский Институт

к АО "Компакт"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Радио (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Компакт" (далее - ответчик, Общество) 3 614 694,87 руб. задолженности по договору от 26.05.2014 N 771- 014-01-40- 05-2 и 1 120 102,23 руб. неустойки.

Протокольным определением от 25.02.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск Общества (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с Института 525 289,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.05.2014 N 771-014-01-40-05-2.

Решением от 16.05.2016 Первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Компакт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательского Института Радио взыскано 3 614 694,87 руб. задолженности по договору от 26.05.2014 N 771-14-01-40-05-2; 600 000 руб. неустойки; 46 674 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательского Института Радио в пользу акционерного общества "Компакт" взыскано 300 000 руб.; 13 506 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета с акционерного общества "Компакт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательского Института Радио взыскано 3 947 862,87 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части, уменьшив размер расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины подлежал пропорциональному уменьшению.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Институтом (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2014 N 771-14-01-40-05-2 и дополнительные соглашения к нему N 1-6 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей связи для нужд аэропорта и перенос линейно-кабельных сооружений Аэронавигации на объекте "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч" г. Самара.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 10.11.2014, составила 26 796 704,11 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2 и КС-3, Институт в полном объеме выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества за выполненные и принятые работы составила 3 614 694,87 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения Института с первоначальным иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 8.4 договора неустойку, размер которой составил 1 120 102,23 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ по строительству - со дня подписания договора; окончание работ - не позднее 01.09.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств Институт завершил выполнение, определенных договором и дополнительными соглашениями работ 12.12.2014, в связи с чем просрочка за период с 02.09.2014 по 12.12.2014 составила 102 дня.

На основании пункта 8.2 договора Общество начислило Институту неустойку, размер которой составил 525 289,05 руб. и заявило встречный иск о ее взыскании.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Институтом обязательств по спорному договору и дополнительным соглашениям учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 614 694,87 руб., на основании ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ признал требования истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий договора по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение субподрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 5.1 договора, установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, как нарушение Обществом обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, так и нарушение Институтом срока окончания работ, в связи с чем, и у них возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчеты начисления сторонами неустойки, размер которой за нарушение условий договора по оплате выполненных работ составил 1 120 102 руб.; за нарушение срока окончания работ - 525 289,05 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договора.

При этом, с учетом позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 600 000 руб.; по заявлению истца до 300 000 руб.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску с Общества в пользу Института взыскана задолженность в размере 3 947 862,87 руб.

Доводы подателя жалобы о снижении размера госпошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 N 818, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки, размер государственной пошлины, определен правильно, исходя из полной суммы иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки обстоятельств дела не имеется.

В связи с предоставлением АО "Компакт" отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, 3.000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-66325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов