Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9935/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А06-2235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года по делу N А06-2235/2016 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1073016002377, ИНН 3016052666)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Траст" (ОГРН 1037400582691, ИНН 7404037168)

о взыскании суммы долга в размере 61 019 руб. 81 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Вега-Траст", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 63541 1, 63542 8;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - истец, ООО "Мастер-Сервис") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Траст" (далее - ООО "Вега-Траст", ответчик) в размере 20 000 рублей по делу N А06-2235/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Траст" судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ООО "Мастер-Сервис", не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Траст" о взыскании суммы долга в размере 61 019 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 г. суд удовлетворил исковые требования.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Мастер-Сервис" представлен в суд договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Теоретик" и ООО "Мастер-Сервис", в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется подготовить пакет документов и подать исковое заявление от имени клиента в Арбитражный суд Астраханской области по взысканию задолженности с ООО "Вега-Траст" в размере 61 019 руб. 81 коп., в также участие в судебных заседаниях при необходимости.

Согласно пункту 5.3. стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата ООО "Мастер-Сервис" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителями на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "Мастер-Сервис" в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Мастер-Сервис" считает, что судом не правильно определен размер выполненных его представителем работ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, не продолжительный период рассмотрения дела, упрощенный порядок рассмотрения дела, сумму исковых требований, суд счел стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенной истцом.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные в рамках договора услуги, состоят из подачи искового заявления от имени клиента в Арбитражный суд Астраханской области по взысканию задолженности с ООО "Вега-Траст" в размере 61 019 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание 20 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А06-2235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова