Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 21АП-1555/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - земельные отношения - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 21АП-1555/16

05 октября 2016 г.

Дело N А83-4355/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-4355/2015 (судья Можарова М.Е.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югморепродукт", в котором истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Югморепродукт" возвратить земельный участок кадастровый номер N 0110945600:01:001:0002, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт Мирный, Большая Морская, 1, общей площадью 1,3721 га путем подписания акта приема - передачи. Кроме того, истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Югморепродукт" демонтировать самовольно построенные объекты, а именно: две недостроенные секции четырехэтажного здания, на земельном участке кадастровый номер N 0110945600:01:001:0002, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт Мирный, Большая Морская, 1

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым было заявлено ходатайство о привлечении по делу соответчиков, а также о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу удовлетворено ходатайство истца о привлечении по делу соответчиков. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Лели И.В., Стругачев С.М., Беляева Е.А., Ширманов О.Г., Чеботарев К.А., Ярошенко Г.М., Чупилкина А.С., Либкинд Е.В., Родионов Д.Е., Родионова О.Л., Сухомлинова Т.Н. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" встречное исковое заявление. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Производство по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" о возврате земельного участка, сносе самовольной постройки прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2016 отменить в полном объеме.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Из изложенного следует, что за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу необходимо представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Лели И.В., Стругачеву С.М., Беляевой Е.А., Ширманову О.Г., Чеботареву К.А., Ярошенко Г.М., Чупилкиной А.С., Либкинду Е.В., Родионову Д.Е., Родионовой О.Л., Сухомлиновой Т.Н. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" (далее по тексту - общество) оставлена без движения, предложено обществу устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.09.2016 включительно: документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение Лели И.В., Стругачеву С.М., Беляевой Е.А., Ширманову О.Г., Чеботареву К.А., Ярошенко Г.М., Чупилкиной А.С., Либкинду Е.В., Родионову Д.Е., Родионовой О.Л., Сухомлиновой Т.Н. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что к моменту истечения установленного срока копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.08.2016 не направлялась по адресу указанному обществом в апелляционной жалобе (295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Пушкина, дом 12, офис 1), ввиду чего не была получена заявителем жалобы

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами указанных обстоятельств, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств получения обществом определения от 12.08.2016 и необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, считает возможным продлить процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.10.2016 для предоставления ее подателем в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

По истечении срока, установленного определением суда от 13.09.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 13.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, общество получило 19.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187713217.

Однако заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 12.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 13.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было опубликовано в электронной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), то есть находились в открытом доступе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок устранить указанные в определении обстоятельства. Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершить действия, указанные в определении суда от 13.09.2016, в установленный срок суду не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска указанного процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, факт извещения надлежащим образом заявителя о вынесенном определении, отсутствие у суда информации об объективных препятствиях для исполнения определения от 13.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-4355/2015 подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОРЕПРОДУКТ" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов обществу не возвращаются.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югморепродукт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-4355/2015 по юридическому адресу заявителя, указанному им в апелляционной жалобе: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Пушкина, д.12, офис 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

К.Г. Калашникова