Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-37867/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАМОС АЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-282) по делу N А40-37867/16

по иску ЗАО "КРАМОС АЛ"

к ООО "Архитектурно-строительный комплекс"

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.Ю. - дов. от 20.04.2016

от ответчика: Мешканов С.А. - дов. от 12.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАМОС АЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительный комплекс" о признании договора строительного подряда N СК-II-24143 от 14.01.2015 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., процентов в размере 37 096, 41 руб., денежной суммы на случай неисполнения решения суда, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,96 % годовых.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения решения суда, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,96 % годовых.

Решением суда от 30.06.2015 г. принят отказ в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения решения суда, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,96 % годовых. Производство в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительный комплекс" судебные расходы в размере 19 837 руб.

ЗАО "КРАМОС АЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и понесения затрат.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о заключенности договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты по форме КС-2 направлены ответчиком за пределами срока действия договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность ответчиком факта понесения судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в олном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор от 14.01.2015 N СК-11-24143 строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданиям заказчика определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях заказчика, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору и завершить их в сроки (промежуточные сроки), указанные в задании заказчика.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований относительно признания незаключенным договора от 14.01.2015 N СК-11-24143 строительного подряда, истец сослался на то, что на момент подписания указанного договора сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, а также сторонами не согласована смета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из условий раздела 1 договора "Предмет договора" следует, что сторонами согласован предмет договора, согласно которому наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в задании заказчика, приложенных к договору.

Установлено, что приложением N 1 к договору является задание заказчика на выполнение работ.

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору предусмотрено место выполнения работ.

Пункт 2 задания содержит описание выполняемых подрядчиком работ с определением наименования работ, объема работ, цены, суммы, начальный и конечный сроки работ. При этом, сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 1 664 000 руб.

Пунктами 3 и 4 договора указаны основные требования к конструктивным решениям и к материалам - согласно проекта ВФ 27300-05; ВФ 27300-04; ВФ 27300-03.

Также техническим заданием предусмотрен порядок расчетов (пункт 10).

Условия о предмете договора строительного подряда могут быть согласованы сторонами как непосредственно в договоре, так и в техническом задании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о несогласовании сторонами в договоре состава и содержания работ, а также отсутствии согласования стоимости этих работ противоречат указанным условиям договора и заданию заказчика (приложения N 1 к договору).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем заключении сторонами договора ввиду согласования его предмета и стоимости работ.

При этом стороны приступили к исполнению договора, истец произвел оплату по договору, ответчик выполнял работы. Разногласий относительно условий договора между сторонами не возникло.

Довод истца о том, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия, также, как правильно указал суд в решении, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с условиями п. 15.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Условиями договора от 14.01.2015 N СК-11-24143 строительного подряда с учетом условий, указанных в Приложении N 1 к договору, сторонами согласовано, что оплата работ в соответствующем календарном месяце производится заказчиком до 20 числа следующего месяца. При этом размер платежа за работы, выполненные в соответствующем календарном месяце, равен стоимости фактически выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за минусом ранее произведенного авансового платежа. Размер авансового платежа составляет 360 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 410 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам, которые составлены сотрудником истца, ответчик работы в рамках договора от 14.01.2015 N СК-11-24143 выполнял.

Однако истец письмом от 06.10.2015 N 217 потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты процентов.

Кроме того, указанным письмом истец сообщал об отказе от исполнения договора вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным указанное требование, поскольку ранее в сентябре 2015 года ответчик письмом от 14.09.2015 просил осуществить оплату выполненных работ. Впоследствии ответчик 30 января 2016 года повторно направил в адрес истца требование от 29.01.2016 об оплате стоимости выполненных работ за вычетом перечисленного ранее аванса с приложением акта выполненных работ от 06.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ от 06.04.2015 на сумму 813 943 руб. 07 коп.

В материалы дела представлены почтовые описи и уведомления о направлении в адрес истца указанных писем.

Как правильно указал суд в решении, доказательств неисполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор строительного подряда сторонами заключен, поскольку все существенные условия согласованы сторонами. Учитывая отсутствие оснований для признания договора незаключенным, а также доказательств расторжения его в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникла обязанность возвратить сумму перечисленного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает также следующее.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие выполнение ответчиком работ. Акты подписаны представителем истца Джиоевым В.А., указанным в спорном договоре как представитель Заказчика (истца) на Объекте. С учетом изложенного, истец не доказал отсутствие у данного лица полномочий на подписание актов.

Кроме того, как указал ответчик, выполненные им работы сданы истцом своему заказчику. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Также истцом не опровергнуто указание ответчика на то, что жилой дом, в котором выполнялись спорные работы, сдан в эксплуатацию.

Доказательств того, что спорные работы выполнены другой организацией, истцом не представлено.

Ссылка истца на непередачу ответчиком исполнительной документации не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по мнению истца, исполнительной документации, последним не представлено.

При этом, вопрос о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, при наличии вышеуказанных обстоятельств, в частности, наличия доказательств выполнения ответчиком работ, истец не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик заявил о взыскании судебных издержек в размере 19 837 руб. на оплату проезда представителя и 6300 руб. командировочных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела авиабилеты на 13-15.04.2016 и 17-18.05.2016, а также железнодорожный билет на 22.05.2016 на сумму 19 837 руб.

С учетом положений статей 65 и 68 АПК РФ, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения фактически понесенных расходов в части командировочных расходов в размере 6300 руб., в связи с чем, заявление о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено в размере 19 837 руб., составляющих судебные издержки на проезд представителя.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта понесения судебных расходов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие указанных документов, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "КРАМОС АЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-37867/15 части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРАМОС АЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров