Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44402/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-55291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманоблгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-55291/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047700000021) к ОАО "Мурманоблгаз" (ОГРН 1025100842360) о взыскании штрафа

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (доверенность от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мурманоблгаз" о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой в размере 36 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт сверхнормативного простоя подтвержден документально.

ОАО "Мурманоблгаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с уточненной заявкой начало оказания услуг согласовано с 21.07.2015, в связи с чем штраф должен начисляться только с 23.07.2015 по 24.07.2015.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 г. АО "СГ-Транс" (исполнитель) и ОАО "Мурманоблгаз" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок N 01-141/15-АГ.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение цистерн на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2-х суток на станциях погрузки;

- 2-х суток на станциях выгрузки.

Нахождение цистерн свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем в Транспортной инструкции, определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Мурманоблгаз" допущен сверхнормативный простой 3 цистерн в количестве 19 суток.

В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия (пункт 5.7 договора).

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в указанные сроки (5 рабочих дней с даты получения актов), услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо документально обоснованных разногласий по актам, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой в размере 36 100 руб. как документально подтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с уточненной заявкой начало оказания услуг согласовано с 21.07.2015, в связи с чем штраф должен начисляться только с 23.07.2015 по 24.07.2015., не может служить основанием для омтены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора внесение изменений в согласованную заявку осуществляется в следующем порядке:

- в случае необходимости изменения объема груза, согласованного сторонами в заявке (а равно частичного отказа заказчика от перевозки груза в размере, указанном в согласованной сторонами заявке), заказчик обязан обеспечить получение исполнителем уточненной заявки (включающей измененный график подачи цистерн) в срок за 5 дней до согласованной даты начала перевозок;

- в случае полного отказа заказчика от перевозки груза, согласованного сторонами в заявке, заказчик обязан обеспечить получение исполнителем соответствующего письменного уведомления в срок за 5 дней до согласованной даты начала перевозок;

- в случае необходимости переадресовки, изменения маршрутов курсирования и в иных случаях (кроме случаев изменения согласованных объемов груза), заказчик предоставляет исполнителю измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

Заказчик направляет исполнителю заявку на электронный адрес или на номер факса, указанные в пункте 3.5 договора.

С учетом изложенного, уточненная заявка с изменением графика отгрузки, на которую ссылается заявитель, должна была быть направлена не позднее 11.07.2015, в то время, как была направлена лишь 13.07.2015, в связи с чем не могла быть принята истцом к исполнению.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела, уточненная заявка ответчика направлена на иной адрес от согласованного электронного адреса в спорном договоре.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.07.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-55291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев