Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-9889/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-18907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-18907/2016, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ИНН 344313159640, ОГРНИП 311346008900096)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное

управление N 1" (400057, Волгоград, ул. Песчаная, 2б, ИНН 3443047028, ОГРН

1023402983515),

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, Волгоград, пр. Ленина, 15; ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

к Администрации г. Волгограда (400130, ул. Володарского д.5, Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, 16; ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362); Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790; ИНН 3444080557; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровая, д.16 А); общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118, Москва, шоссе Энтузиастов, д.34 I комн.34, ИНН 3445126596, ОГРН 1123460004800)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум", истец) к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1, ответчик) и к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (далее - администрация г. Волгограда, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 12.08.2015 в размере 49 775 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 24.02.2016 в размере 339 292 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству и процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена истца - ООО "Волгобитум" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Хамки Рашида Умаровича (далее - ИП Хамки Р.У, ответчик)

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А12-18907/2016 по иску ИП Хамхи Р. У. к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, МКП "ДРСУ N 1" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 24.02.2016 в размере 339 292 руб. 79 коп., и дело N А12-20721/2016 по иску ИП Хамхи Р. У. к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, МКП "Дорожное ремонтно - строительное управление N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 25.02.2016 по 20.04.2016 в размере 82 428 рублей 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум".

Определением от 07.07.2016, по ходатайству истца, Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МКП "ДРСУ N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВБ/105 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 07.07.2016 в размере 524 138 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда вышеуказанные проценты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-18907/2016 отменить в части привлечения муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый судебный акт принят с нарушением процессуальных и материальных норм права. Считает, что департамент финансов в установленном порядке полномочиями собственника имущества МКП "ДРСУ N 1" не наделялся, в связи с чем не может нести ответственность в субсидиарном порядке.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Хамки Р. У. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 1 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между поставщиком - ООО "Волгобитум" и покупателем - МКП "ДРСУ N 1" заключен договор поставки N ВБ/05 от 30.09.2013. По условиям данного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В соответствии с условиями спецификации оплата товара покупателем производится по факту отгрузки.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Волгобитум" поставило в адрес МКП "ДРСУ N 1" товар на общую сумму 11 593 216 руб.

Факт поставки подтвержден товарными накладными N 316 от 30.04.2014, N 369 от 31.05.2014, N 460 от 31.07.2014, N 541 от 08.09.2014.

Неоплата товара в размере 6 243 567 руб. 34 коп. послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу N А12-43486/2014 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Волгобитум" взыскана задолженность в сумме 6 243 567 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. В иске о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 12АП-3011/2015 по делу N А12-43486/2014 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника отменено. Постановлено в случае недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17953/2015, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, с МКП "ДРСУ N1" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.07.2015 в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При недостаточности имущества у МКП "ДРСУ N 1" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 181 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произвести с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Между ООО "Волгобитум" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Хамхи Р. У. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требований N 3 от 25.02.2016.

Согласно предмету соглашения к новому кредитору переходят права требования, возникшие из договора поставки N ВБ/105 от 30.09.2013, в том числе на получение (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, присужденных по арбитражному делу N А12-17953/2015 как в отношении основного должника - МКП "ДРСУ N 1", так и в отношении лица, несущего субсидиарную ответственность - Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В рамках дел N А12-43486/2014 и N А12-17953/2015 судом произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Волгобитум" на ИП Хамхи Р. У.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку в оплате по договору поставки N ВБ/05 от 30.09.2013 за период с 15.07.2015 по 07.07.2016 в сумме 524 138 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования ИП Хамки Р. У., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. (об этом же указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в решении от 26.02.2015 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А12-43486/2014, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 524 138 руб. 80 коп. за период с 15.07.2015 г. по 07.07.2016.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статей.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

На официальном сайте Центрального Банка РФ размещена информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и на день вынесения судебного акта (08.08.2016) размер подлежащих взысканию с основного должника процентов составляет всего 568 856 руб. 61 коп.

Расчет процентов за период с 15.07.2015 по 07.07.2016 в размере 524 138 руб. 80 коп., произведен истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу (с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,25 годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015, 10,14 годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,52 годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015, 9,17 годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015, 9,11 годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016, 6,93 годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016, 7,53 годовых, с 19.02.2016 по 24.02.2016, 8,73 годовых, с 25.02.2016 по 16.03.2016, 8,73 годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016, 8,45 годовых, с 15.04.204.2016, 7,77 годовых, с 21.04.2016 по 08.05.2016, 7,77 годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016, 7,45 годовых, с 16.06.2016 по 07.07.2016, 7,81 годовых)

Расчет процентов за период с 08.07.2016 г. по 31.07.2016 г. произведен судом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу (с 08.07.2016 г. по 14.07.2016 г. 7,815 годовых, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 7,01% годовых, с 01.08.2016 г. по 08.08.2016 г. по ключевой ставке Банка России в размере 10,5%.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 856 руб. 61 коп. за период с 15.07.2015 по 08.08.2016, и признается арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного коллегия судей считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с МКП "ДРСУ N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2015 г. и рассчитанных судом по состоянию на 08.08.2016 г. в сумме 568 856 руб. 61 коп., взыскания процентов по день фактического погашения задолженности в сумме 6 243 567 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда при недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства", разрешая которое надлежит исходить из следующего.

Согласно уставу МКП "ДРСУ N 1" (в редакции изменений N 7 от 16.10.2013), учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В настоящий момент аналогичная правовая норма нашла свое закрепление в части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основной должник не погасил задолженность перед истцом и факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно Уставу МКП "ДРСУ N 1" имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Согласно устава МКП "ДРСУ N 1" функции и полномочия собственника имущества казенного предприятия осуществляют одновременно три юридических лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Департамент финансов Администрации Волгограда, являясь структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при недостаточности у МКП "ДРСУ N 1" имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград. На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчику администрации Волгограда, правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у муниципального казенного учреждения "дорожное ремонтно-строительное управление N 1" денежных средств, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на второго ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-18907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова