Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12115/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А71-12251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича: представители е явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стар": Касаткин К.С., доверенность от 30.09.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стар",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2016 года

по делу N А71-12251/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича (ОГРНИП 306165111400051, ИНН 165111145107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (ОГРН 1061840042417, ИНН 1833042582),

третьи лица: ООО "Альянс" (ОГРН 1121831004602, ИНН 1831154308), ООО "Успех" (ОГРН 1041803723664, ИНН 1833034172), ООО "МХПТ" (ОГРН 1071832000767, ИНН 1832053292), ООО "Омикрон" (ОГРН 1061840042330, ИНН 1834039102), ООО "Мебель" (ОГРН 1021801583902, ИНН 1834100780)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Николай Николаевич (далее - ИП Петров Н.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар") о взыскании 51 200 руб. долга по агентскому договору N 47 от 17.05.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ООО "Успех", ООО "МХПТ", ООО "Омикрон", ООО "Мебель".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стар" в пользу ИП Петрова Н.Н. взыскано 12 800 руб. долга, 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не могут служить основанием для вынесения решения об исчерпывающем списке адресов, по которым истец оказал услуги по установке кондиционеров.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Байгозина Е.М. не имела полномочий на заключение спорного договора, а также на подписание актов выполненных работ от имени ООО "Стар". Полагает, что спорный договор прекратил свое действие, пролонгации указанного договора не предусмотрено. Утверждает, что ни по одному из проверенных адресов не представлены документы, бесспорно подтверждающие покупку и оплату установки кондиционеров в ООО "Стар". Указывает, что по спорным актам денежные средства от покупателей не поступали, обязанности у ответчика по перечислению денежных средств не возникло.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор N 47 от 17.05.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязался от своего имени и за счет принципала принимать от третьих лиц заказы на оказание услуг по установке кондиционеров, а также принимать денежные средства от третьих лиц в качестве оплаты за оказание услуг по установке кондиционеров по прейскуранту (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1.5 договора агент обязался предоставлять принципалу ежемесячные отчеты о выручке за оказанные услуги в рамках действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.4 принципал обязался выполнять обязательства перед третьими лицами не позднее 48 часов с момента получения заказа принципалом от третьего лица, предоставлять агенту ежемесячные отчеты о выполненных работах.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по установке кондиционеров согласовывается сторонами и указывается в приложении N 1 к договору, за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от общей стоимости реализованных третьим лицам услуг на основании ежемесячного отчета.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от третьих лиц при реализации услуг по договору, подлежат выплате агентом принципалу, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора, путем перечисления на расчетный счет принципала не позднее 10 банковских дней с момента утверждения ежемесячного отчета принципала, если иной срок не будет согласован сторонами договора, при этом срок утверждения агентом ежемесячного отчета принципала составляет не более 5 банковских дней с момента предоставления отчета.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость монтажа кондиционера составляет 8 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора денежные средства, полученные агентом от третьих лиц при реализации услуг, подлежат выплате агентом принципалу, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора, в течение 10 банковских дней с момента утверждения ежемесячного отчета принципала, если другой срок не согласован сторонами договора. Срок утверждения агентом ежемесячного отчета составляет не более 5 банковских дней с момента предоставления отчета (пункт 3.4 договора).

Истцом в подтверждение факта оказания третьим лицам во исполнение условий договора услуг по установке 16 кондиционеров, стоимостью 6 400 руб. за установку каждого кондиционера (8 000 руб. - 20 %), на общую сумму 102 400 руб. в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года в материалы представлены: акты N 81 от 06.08.2012, N 197 от 29.03.2013, N 345 от 30.05.2013, N 481 от 24.07.2013, N 649 от 16.09.2013, счета на оплату N 81 от 06.08.2012, N 200 от 29.03.2013, N 349 от 30.05.2013, N 489 от 24.07.2013, N 658 от 16.09.2013.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 51 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 29.01.2013, N 298 от 03.04.2013, N 345 от 24.06.2013.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по установке третьим лицам приобретенных у ответчика 8 кондиционеров на сумму 51 200 руб. в соответствии с актами N 481 от 24.07.2013, N 649 от 16.09.2013 ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и исходил из отсутствия доказательств установки истцом третьим лицам кондиционеров в количестве 6 штук, приобретенных у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия агентского договора N 47 от 17.05.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут служить основанием для вынесения решения об исчерпывающем списке адресов, по которым истец оказал услуги по установке кондиционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2016 обязал стороны произвести совместный осмотр кондиционеров, факт установки которых, как указано в иске, подтверждается актами N 81 от 06.08.2012, N 197 от 29.03.2013, N 345 от 30.05.2013, N 481 от 24.07.2013 и N 649 от 16.09.2013, результат осмотра оформить развернутым актом, с указанием даты, места установки кондиционеров, продавца, у которого были приобретены кондиционеры, документа, подтверждающего факт оплаты работ по установке кондиционеров.

Во исполнение данного определения стороны составили и представили в материалы дела подписанные представителями сторон акты общего осмотра здания от 17.03.2016 по адресам:

1) г. Нижнекамск, ул. Ямьле 4-105 (9 этаж);

2) г. Нижнекамск, ул. Мира, 61-334 (1 этаж);

3) г. Нижнекамск, ул. Кайманова, 12-34 (5 этаж);

4) г. Нижнекамск, ул. Чишмале, 6/1-167 (6 этаж);

5) г. Нижнекамск, ул. Мира, 76-116 (10 этаж);

6) г. Нижнекамск, ул. Б. Урманче, 9-283 (6 этаж);

7) г. Нижнекамск, ул. Корабельная, 41-104 (9 этаж);

8) г. Нижнекамск, ул. Химиков 72б-15 (2 этаж);

9) г. Нижнекамск, ул. Тукая, 40-35 (2 этаж);

10) г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 75-214 (4 этаж);

11) г. Нижнекамск, ул. Школьный бульвар, 7/2-106 (6 этаж).

К акту общего осмотра здания от 17.03.2016 по адресу: г. Нижнекамск, ул.Б. Урманча, 9-283 (6 этаж) приложен талон на гарантийное обслуживание, а также кассовый чек, подтверждающие приобретение кондиционера в ООО "Омикрон".

При этом в ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетелей Никифорова Алексея Владимировича, Кочегина Ульяна Александровича и Байкузиной Евгении Михайловны, которые отражены в протоколах судебных заседаний от 21.01.2016, от 01.03.2016, от 21.04.2016.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами, в том числе представленными истцом копиями листов записной книжки с адресами установки кондиционеров, а также актами общего осмотра здания от 17.03.2016, подписанными представителями сторон без замечаний, подтвержден факт установки истцом третьим лицам 10 кондиционеров "Корпорации Центр", под брендом которой работало ООО "Стар".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по оплате истцу услуг по монтажу кондиционеров, оказанных им третьим лицам, не оплачены услуги по установке третьим лицам 2 кондиционеров, в части которых суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 12 800 руб. (6 400 руб. х 2).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения основывался на исследовании и оценке всех доказательств в совокупности, и, соотнеся различные доказательства между собой, частично удовлетворил заявленные исковые требования, приняв во внимание для удовлетворения иска лишь достаточные доказательства, подтверждающие позицию истца.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Байгозина Е.М. не имела полномочий на заключение спорного договора, на подписание актов выполненных работ от имени ООО "Стар", а также о том, что спорный договор прекратил свое действие, пролонгации указанного договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Подпись Байкузиной Е.М. в агентском договоре N 47 от 17.05.2012, а также в актах скреплена печатью ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таим образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что представленные в материалы дела договор и акты подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия оказанных в рамках договора услуг лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Услуги, оказанные истцом по агентскому договору N 47 от 17.05.2012, том числе по актам N 197 от 29.03.2013, N 345 от 30.05.2013, подписанным Байкузиной Е.М. оплачены ответчиком.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в актах выполненных работ, не являлось его работником, и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стар", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции правомерно признал агентский договор N 47 от 17.05.2012 заключенным и действующим в спорный период.

Вместе с тем сам факт оказания истцом третьим лицам услуг по установке кондиционеров, приобретенных у ответчика, влечет обязательства ответчика по оплате оказанных услуг истцу, вне зависимости от наличия между ними заключенного договора.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что ни по одному из проверенных адресов не представлены документы, бесспорно подтверждающие покупку и оплату установки кондиционеров в ООО "Стар".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство приобретения кондиционеров, установленных истцом третьим лицам, у иных юридических лиц, на которое ссылается ответчик, подлежит доказыванию им самим, а не истцом.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, что в свою очередь еще раз подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по установке третьим лицам 2 кондиционеров.

Довод ответчика о том, что по спорным актам денежные средства от покупателей не поступали, обязанности у ответчика по перечислению денежных средств не возникло, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже указывалось выше, сам факт оказания истцом третьим лицам услуг по установке кондиционеров, приобретенных у ответчика, подтвержденный материалами дела, влечет обязательства ответчика по оплате истцу оказанных последним услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие поступления денежных средств от покупателей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами же дела, в частности показаниями свидетеля Байкузиной Е.М., доказано, что при продаже кондиционера покупателю выдавался сертификат на установку на 8 000 руб., данную сумму покупатель вносил в кассу магазина. Затем покупатель созванивался с установщиком ИП Петрова Н.Н., который устанавливал кондиционер и забирал у покупателя сертификат. Собранные сертификаты ИП Петров Н.Н. представлял в магазин, свидетель сверяла количество установленных кондиционеров и отправляла сертификаты в центральный офис. На основе полученных ответчиком сертификатов, а также актов выполненных работ, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить фактически отказанные услуги по установке кондиционеров.

Отсутствие пролонгации договора в установленном порядке, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает выводы о фактическом существовании договорных отношений в последующий период, в том числе с учетом условий пункта 5.4 договора о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года по делу N А71-12251/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова