Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-4815/16

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А79-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2016 по делу N А79-2155/2016,

принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.36, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад", ОГРН 1062124025798, ИНН 2124026140, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 20,

о взыскании 5761948 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад") о взыскании 5 761 948 руб. 98 коп., в том числе 4 301 995 руб. 39 коп. долга по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 N 4/4433-Л за период пользования с 01.01.2015 по 29.02.2016 и 1 459 953 руб. 39 коп пени за период просрочки платежа с 01.01.2015 по 10.02.2016.

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 301 995 руб. 39 коп. долга, 1 100 000 руб. пени за период с 01.01.2015 по 10.02.2016. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что применяемая истцом ставка в размере 0,1% от суммы долга явно несоразмерна причиняемому неоплатой ущербу и превышает средние ставки кредитования юридических лиц в 2015 году.

Поясняет, что взыскиваемая неустойка составляет более 30 % суммы основанного долга.

Заявитель просит снизить размер неустойки на 50%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу N А79-9428/2013, от 15.10.2014 по делу N А79-5950/2014, от 18.06.2015 по делу N А79-2982/2015 установлено следующее.

На основании распоряжения Администрации города Чебоксары N 32-р от 13.01.2010 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4/4433-Л от 18.01.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:02 01 03:34 общей площадью 31591 кв.м для эксплуатации торгово-развлекательного центра "Каскад", в том числе площадью 162 кв.м и площадью 514 кв.м в охранных зонах электрокабеля, площадью 369 кв.м, площадью 949 кв.м и площадью 355 кв.м в охранных зонах канализации, площадью 804 кв.м в охранной зоне водопровода, площадью 666 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций, расположенный в г. Чебоксары по Президентскому бульвару, 20.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 29.09.2009 до 20.11.2012. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 20.01.2010.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 к договору аренды земельного участка N 4/4433-Л от 18.01.2010 стороны срок аренды земельного участка установили с 29.09.2009 до 20.11.2040.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 03.06.2011.

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 29.09.2009 согласно распоряжению Администрации г. Чебоксары N 32-р от 13.01.2010.

Арендная плата на 2009 год, начиная с 29.09.2009 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2009, составляет 605 219 руб. 94 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение N 2 к договору).

Арендная плата на 2010 год, начиная с 01.01.2010 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2010 составляет 2 611 312 руб. 06 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации города Чебоксары N 293 от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 по делу N А79-2982/2015 с ООО "СпецФинПроект-Каскад" в пользу Администрации города Чебоксары взыскано 1 511 135 руб. 12 коп. долга за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 и 265 000 руб. пени за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из представленных расчетов, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 4 301 995 руб. 39 коп. за период пользования с 01.01.2015 по 29.02.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, признания ее ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части взыскания пени.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ссылалось на то, что применяемая истцом ставка в размере 0,1% от суммы долга явно несоразмерна причиняемому неоплатой ущербу и превышает средние ставки кредитования юридических лиц в 2015 году.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 100 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 05.08.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2016 по делу N А79-2155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова