Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 16АП-2890/16

г. Ессентуки

30 сентября 2016 г.

Дело N А63-2946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 по делу N А63-2946/2016 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ОГРН 1022601611780)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" Иванюковой В.В. (доверенность N 06/01 от 12.01.2015),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 723 422,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 18.03.2016 в размере 267 040,24 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Пятигорские электрические сети" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 723 422,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 18.03.2016 в размере 267 040,24 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом электроэнергии, задолженность ответчика подтверждена документально, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 723 422,45 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет начисления процентов, суд посчитал его арифметически верным, в связи с чем, также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 18.03.2016 в размере 267 040,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Однако, в резолютивной части решения указан неверный период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, а именно с 01.11.2015 по 31.01.2016. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 по делу N А63-2946/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 2973 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подать, а абонент принять электрическую энергию и мощность в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон и оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 2973/11 от 30.11.2015, N 2973/12 от 31.12.2015, N 2973/1 от 01.01.2016 и реестрами показаний прибора учета за заявленный период, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за электроэнергию своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере 2 630 081 рублей, что подтверждается счетами N 2973 от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 1 882 127,75 рублей, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 723 422, 45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятые по указанному договору обязательства по поставке электрической энергии истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.11.2015 по 31.11.2015 подтверждена истцом документально и составляет 723 422,45 рублей.

Ответчик требования истца не оспорил, акт приема-передачи электрической энергии за заявленный период подписал без замечаний.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 723 422,45 рублей за отпущенную по договору в период с 01.11.2015 по 31.11.2015 электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 18.03.2016 в размере 267 040,24 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий при несвоевременной оплате электроэнергии ответчик несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 18.03.2016 в размере 267 040,24 рублей подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, однако, в резолютивной части решения указан неверный период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, что является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка в части указания периода образовавшейся задолженности не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку не изменила существа принятого решения. Выводы суда являются однозначными и из существа судебного акта следует, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2015 года (платежное поручение N 1720 от 21.04.2016 с назначением платежа "за декабрь 2015 года") и январь 2016 года (платежное поручение N 1473 от 01.04.2016 с назначением платежа "за январь 2016 года"), задолженность в размере 723 422,45 рублей взыскана за ноябрь 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2016 по делу N А63-2946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко