Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-4144/16

город Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А36-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от прокурора Советского района города Липецка: от ООО "Охранное предприятие "Кречет":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2016 по делу N А36-3964/2016 (судья Пешков Ю.М.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Советского района города Липецка Зовского Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (ОГРН 1024800823981, ИНН 4826029586, город Липецк) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района города Липецка Зовский Александр Александрович (далее - прокурор или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "Охранное предприятие "Кречет" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2016 по делу N А36-3964/2016 в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Советского района города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

По мнению подателю жалобы, судом не учтено, что законом руководителю частной охранной организации запрещено вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением случае осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что прокурором не доказано осуществление ООО "Охранное предприятие "Кречет" охранной деятельности, по каким договорам и с кем.

Более того, податель жалобы указывает, что свидетель - представитель разрешительной системы УВД Липецкой области перед дачей показаний не был предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности после дачи показаний при выходе из зала судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, был объявлен перерыв до 28.09.2016.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Прокуратурой Советской района города Липецка в период с 23.03.2016 по 15.04.2016 проведена проверка по обращению директора ООО "ЧОП "Крафт" Горбунова А.И. о нарушении ООО "Охранное предприятие "Кречет" действующего законодательства при осуществлении охранной деятельности.

В результате прокурорской проверки было установлено, что ООО "Охранное предприятие "Кречет" имеет лицензию ЧО N 004767 от 05.07.2013 N 3350 на осуществление охранной деятельности сроком действия до 05.07.2018 (т. 1, л.д. 58).

В нарушение действующего законодательства руководитель ООО "Охранное предприятие "Кречет" Проскурин Валерий Александрович одновременно работает в других предприятиях. В частности он является директором ООО "Охранное агентство "Кречет" (ОГРН 1074823010195, ИНН 4826057047), ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН 1024800824047, ИНН 4825010600), ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" (ОГРН 1044800177212, ИНН 4825038531), ООО "Кречет-Авиа" (ОГРН 1144827001219, ИНН 4826101786), ООО "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения прокурором постановления от 21.04.2016 о возбуждении в отношении ООО "Охранное предприятие "Кречет" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-23).

29.04.2016 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "Кречет" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что прокурором не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Охранное предприятие "Кречет". При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом считая необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, названная статья устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу вменяется нарушение законодательства в области охранной деятельности, которое выразилось в том, что руководитель ООО "Охранное предприятие "Кречет" Проскурин Валерий Александрович одновременно является директором ООО "Охранное агентство "Кречет", ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис", ООО "Частное охранное предприятие "Кречет", ООО "Кречет-Авиа", ООО "Технический центр организации дорожного движения".

Указанные обстоятельства выявлены в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению директора ООО "ЧОП "Крафт".

Таким образом, в рассматриваемом случае правонарушение непосредственно не связано с защитой прав потребителей. Правонарушение было выявлено по обращению юридического лица в связи с нарушением ООО "Охранное предприятие "Кречет" условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, нарушение прав конкретных физических лиц в ходе проверки не установлено.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) 21.04.2016, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-23).

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (21.04.2016), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013.

При названных обстоятельствах заявление и апелляционная жалоба административного органа не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2016 по делу N А36-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Советского района города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева