Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-16451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-12632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-80796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Степановой Ю.В. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика: Кудряшова А.А. по доверенности от 03.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (регистрационный номер 13АП-16451/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-80796/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ"

к ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго" (далее - ответчик) о расторжении договора от 26.08.2013 г. N 37/2013-ГЭС, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 320 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 600 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (подрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 37/2013-ГЭС (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке и настройке комплексов учета энергоресурсов, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 определена предельная цена договора - 10 422 420,80 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2014 (п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3/14 от 28.02.2014).

В силу п. 4.1 договора после завершения выполнения работ соответствующего этапа, предусмотренного договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты о приемке выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.3 договора не позднее 10 дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ соответствующего этапа по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, календарном плане и сметной документации, и направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр формы КС-2, формы КС-3, акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу п. 4.7 договора подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

Пунктом 2.1.1 договора была предусмотрена возможность перечисления ответчику авансов в размере и сроки, согласованные сторонами и дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2045 от 18.09.2013 г., N 002112 от 24.09.2013 г., N 2706 от 10.12.2013.

Ответчик в установленные сроки работы по договору не выполнил.

Письмом исх.N 1-2/340 от 19.08.2015 г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с нарушением ответчиком срока производства работ.

19.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании статей 405, 708, 723 ГК РФ и пункта 8.2.2 договора с требованием возвратить уплаченный им аванс в размере 3 320 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку сумма выплаченного аванса ответчиком в адрес истца не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что порученные работы ответчиком выполнены в установленные договором сроки, в том объеме, который был согласован сторонами. Оплата выполненных работ в части, произведена истцом также в соответствии с условиями договора.

Из содержания норм статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.2.2 договора истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ на срок более 20 рабочих дней.

Кроме приведенной выше общей нормы, глава 37 ГК РФ содержит еще две специальные статьи, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился, более того, истец не направил ответчику мотивированных замечаний и документально не подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ. Замечания, касающиеся состава переданной ответчиком проектной документации, истцом не заявлялись.

Кроме того, ответчик предъявил к сдаче истцу выполненные работы по адресам: г.Москва (Новинский булл., д.25-27, стр.10, ул.Шмитовский пр., д.23, стр.4, Электрический пер., д.8, стр.3, Б.Грузинская ул., д.2/12, стр.1, Вознесенский пер., д.9 стр.4, Никитский булл., д.8а/3, стр.2, М. Предтеченский пер., д.1/2, стр.1, Дегтярный пер., д.8, стр.1), направив соответствующие акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 4 049 202,10 рублей, а также отчетные товарные накладные, направленные в адрес истца 24.04.2015, что подтверждается описью вложения указанных документов в ценное письмо отправителя (ответчика), которые в отсутствии заявленных в установленном порядке претензий относительно их сроков, объема и качества, свидетельствуют о факте выполнения и сдаче работ в указанном размере в соответствии со статьями 711, 720, 753, 762 ГК РФ.

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами в части изменения предмета договора, соответствующего проектной документации, передаваемой на экспертизу, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора в соответствии с положениями статей 405, 450, 708, 715, 723 ГК РФ у истца не имелось ввиду недоказанности существенности и неустранимости недостатков несвоевременно выполненных работ, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 320 000 рублей. Нарушение только сроков выполнения работ (при их завершенности) в данном случае не будет являться основанием для расторжения названного договора.

Из содержания искового заявления видно, что истец при подаче иска не заявлял в качестве основания расторжения договора непредставление ответчиком банковской гарантии, как невыполнение условий договора. Указанное основание обозначено истцом в апелляционной жалобе, что недопустимо.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-80796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова