Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-6796/16

г. Киров

04 октября 2016 г.

Дело N А17-8095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-8095/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания жилищного обслуживания" (ИНН: 3704006861, ОГРН: 1133704000132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания жилищного обслуживания" (далее - Истец, ООО "КЖО") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - Ответчик, ООО "КУК") о взыскании 300 879,82 руб. задолженности по договору N 9/2013-1 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 иск удовлетворен.

ООО "КУК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Истец должен представить доказательства того, что Ответчик принял выполненные Истцом работы и не оплатил их, однако работы были выполнены не в полном объеме, поэтому соответствующие акты Ответчик не подписывал.

2) Доказательства, представленные Истцом в подтверждение суммы заявленных требований и сам предмет иска (договор от 07.03.2013, Акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (без даты) и счета-фактуры от 20.10.2015) Ответчик считает сомнительными, так как в связи со сменой руководства организации у Истца имелась возможность изготовить и подписать спорные документы, поэтому Ответчик в суде первой инстанции и заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

При этом в указанном договоре общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ.

3) Акты выполненных работ по многоквартирным домам за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 на сумму 300 879,82 руб. не относятся к работам, подлежащим оплате Ответчиком.

4) Ответчик произвел расчет стоимости работ за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 в соответствии с Федеральными Единичными Расценками, согласно которому стоимость выполненных Истцом работ за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 составляет 66 893,69 руб., тогда как расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2015 по ООО "КЖО", предоставленный Истцом, не обосновывает сумму его требований, поскольку в этих расчетах присутствуют статьи затрат, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.05.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 9/2013-1 от 07.03.2013 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 746, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае спорный договор является смешанным договором, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 и главой 39 ГК РФ, а также должен отвечать требованиям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 между ООО "КУК" (заказчик) и ООО "КЖО" (исполнитель) заключен договор N 9/2013-1 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика и обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан (собственников и нанимателей) в многоквартирных жилых домах находящихся под управлением заказчика, обеспечивать доведение коммунальных услуг надлежащего качества по внутридомовым сетям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заказчика.

18.03.2013 между ООО "КУК" и ООО "КЖО заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.03.2013 N9/2013-1, согласно которому:

- акты выполненных работ представляются в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2013),

- исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2013),

- окончательный расчет производится на основании представленных исполнителем актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2013).

28.09.2015 между ООО "КУК" и ООО "КЖО" заключено соглашение о расторжении 13.10.2015 договора от 07.03.2013 N 9/2013-1.

Письмом от 20.10.2015 в адрес Ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 37, а также счет-фактура N 37 от 20.10.2015 на сумму 302825,07 руб. (акт и счет получены Ответчиком 21.10.2015, что подтверждается входящим штампом, получения данных документов Ответчик подтвердил также в суде первой инстанции - протокол судебного заседания от 23.05.2016). Указанный акт выполненных работ и оказанных услуг Ответчик не подписал.

За период с 01.10.2015 по 13.10.2015 Ответчик оказанных услуг и выполненных работ по спорному договору не оплатил, но объяснений по факту отказа от его подписания не представил; претензий Истцу по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказанных услуг Ответчик не предъявлял. При рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При этом фактически к взысканию Истец заявил сумму в меньшем размере, чем по условиям дополнительного соглашения N 8 от 01.08.2015 к спорному договору, так как ориентировочная цена по договору составляет 723 999 руб. в месяц, то есть стоимость работ и услуг за 13 дней октября 2015 составляет большую сумму нежели заявлена в иске, а именно: 303 612,48 руб. (723 999 рублей : 31 х 13).

Довод Ответчика о том, что Истец работы выполнил не в полном объеме, поэтому соответствующие акты Ответчик не подписывал, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами, тогда как Истец в подтверждение выполнения работ и оказания услуг представил в материалы дела акт N 37 от 20.10.2015 на сумму 302825,07 руб. за период с 01.10.2015 по 13.10.2015.

О фальсификации доказательств, в том числе представленного Акта, Ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому приведенные в жалобе доводы о фальсификации доказательств, не могут быть рассмотрены (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод Ответчика, являющийся его предположением о возможном недобросовестном поведении Истца, апелляционный суд также отклоняет, поскольку доказательств совершения Истцом действий, описанных Ответчиком в жалобе, последний в материалы дела не представил.

Несостоятельна ссылка Ответчика на расчет стоимости работ за период с 01.10.2015 по 13.10.2015, произведенный им в соответствии с Федеральными Единичными Расценками, поскольку стоимость работ стороны определили в договоре N 9/2013-1 от 07.03.2013, стоимость работ по которому Истец и заявил к взысканию с Ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-8095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова