Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-36329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-247716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Альвада"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2016 г. по делу N А40-247716/2015,

принятое судьёй Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-626)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвада"

(ОГРН 1037739474970, г. Москва, Казанский пер., д. 2/4)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14), третье лицо: ЗАО "ТСО "ТРУД" о взыскании 10 729 146, 03 руб.

при участии представителей:

от истца - Большунов С.Б. по доверенности от 27.12.2015 г.

от ответчика - Логунова А.А. по доверенности от 24.03.2016 г., Кучеренко К.В. по доверенности от 20.01.2016 г.

от третьего лица - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 729 146 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-247716/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (Подрядчик) и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (Государственный заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт N 47941 по комплексному содержанию территории ЮЗАО, АО условиям которого Подрядчик должен был выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы (объекты озеленения и ОДХ согласно утвержденным Титульным спискам), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, предусмотренном в Сметной документации (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Государственного контракта, работы должны были выполняться в период времени с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2012 г. к Государственному контракту, цена настоящего Контракта составляет 116 947 673 руб. 86 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.10 Государственного контракта, работы, не предусмотренные настоящим Контрактом и Дополнительными соглашениями к нему, оплате не подлежат.

Приложением N 2 "Сводный расчет стоимости" к Государственному контракту предполагалось выполнение работ по вывозу снега в зимний период при высоте снега 80 см. на общей площади 474 274 м. кв.

Действия Подрядчика по уборке территории ЮЗАО проводились в присутствии представителя заказчика, о чем сторонами составлялись соответствующие акты.

Как предусмотрено п. 3.3.3. Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы (Приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 384-ПП), действовавшего на момент выполнения работ, организация работ по зимней уборке предусматривает взаимодействие с метеорологической службой города.

ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" были выполнены работы по вывозу снега в период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г.

26.10.2015 г. между ООО "Альвада" и ЗАО "ТСО "ТРУД" был заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 6-ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго- Западного административного округа" в связи с выполнением ЗАО "ТСО "ТРУД" дополнительных работ в периоде ноябрь-декабрь 2012 г. при исполнении Государственного контракта N 47941 по комплексному содержанию территории ЮЗАО от 26.12.2011 г. в размере 10 729 146 руб. 03 коп.

Оплату по спорному Договору ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец заявленные требования надлежащим образом не обосновал и не доказал, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, суду не представил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.7. Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно. Подрядчик должен произвести выверку взаимных расчетов за выполненные работы с Заказчиком. Выверка осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, по завершении отчетного периода, т.е. ежемесячно, истцу становилось известно о том, имеются ли у него основания для предъявления претензии ответчику, по оплате услуг, за выполненные объемы работ, не предусмотренные условиями Контракта.

ЗАО "ТСО ТРУД" стало известно об объемах выполненных работ не позднее 30.11.2012 г., т.е. с момента подписания Акта приемки выполненных работ N 238 от 30.11.2012 г., претензий от Закрытого акционерного общества "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" в адрес Заказчика заявлено не было.

Поскольку иск предъявлен истцом только 21.12.2015 г., то в отношении возмещения незаконного обогащения полученного за выполненные дополнительные работы, выполненные без договорных обязательств, не предусмотренные условиями контракта, по вывозу и утилизации снега в ноябре 2012 года, трехлетний срок исковой давности истек.

В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие исполнение обязательств по оплате в полном объеме за выполненные работы по государственному контракту N 47971 от 26.12.2011 г. за ноябрь и декабрь 2012 года. Срок исполнения работ по госконтракту с 01.01.2012 г.-31.12.2012 г. Сведения об исполнении государственного контракта в полном объеме опубликованы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Зарегистрирован в системе за N0373200032211000301).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда (государственном контракте) цена работы считается твердой.

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (действовал на момент заключения госконтракта) "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Обязательства сторон вытекают из заключенного на конкурсной основе государственного контракта.

Согласно условиям государственного контракта N 47971 от 26.12.2011 г. (Далее-Контракт):

п. 2.1. Цена настоящего Контракта составляет с учетом предложенного снижения на 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта) 123 286 614, 86 (сто двадцать три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%, в размере 18 806 432, 77 рублей (далее - Цена Контракта).

п. 2.2. Контракта "Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением настоящего контракта".

п. 2.3. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

п. 2.4. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

п. 2.8. Оплата выполненных работ по содержанию ОДХ производится на основании расчетов стоимости работ с учетом оценки их качества по каждой категории ОДХ, выраженных в понижающих коэффициентах за неудовлетворительное качество работ.

Как указано в п. 8 Информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открыло бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13 о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. В названных Постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товара, выполнение работ и оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывающее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оба Постановления Президиума ВАС РФ содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств изменения условий государственных контрактов в установленном порядке, актов о приемке дополнительных работ ответчиком (государственным заказчиком).

В статье 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на обход закона с противоправной целью.

На период действия контракта ЗАО "ТСО "ТРУД" не направило ни одного сообщения о необходимости проведения дополнительных работ и согласования их объема.

Факсограммы заместителя Мэра Москвы, руководителя ДЖКХиБ, представленные в материалы дела, носят информационный характер и адресованы руководителям префектур административных округов и главам управ районов, содержат поручения исключительно для органов исполнительной власти, а именно: Заместителям Префектов АО, ОАТи г. Москвы, УГИБДД ГУВД по г. Москве, ООУ Мэра Москвы, информируют о необходимости активизации работы дорожных служб, направленные на усиление контроля за качеством выполняемых работ, и не содержат указания о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта.

Распорядительных документов (указаний) об увеличении объема работ, проведения дополнительных работ в отношении ЗАО "ТСО "ТРУД" от государственного заказчика по госконтракту не издавалось, руководителю организации - исполнителя по госконтракту не направлялось.

При этом, п. 2.10 государственного контракта N 47971 от 26.12.2011 г. содержит в себе условие о том, что работы, не предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, оплате не подлежат.

В соответствии с Техническим заданием (приложение к государственному контракту) "Дополнительные условия" четко прописано, что по поручению Заказчика, за счет собственных средств, (без оплаты) Подрядчик обязан производить работы:

- предусмотренные нормативно-производственным регламентом, но не обеспеченные финансированием и не вошедшие в состав сметной документации;

- по ликвидации последствий экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, ураган, гололед, засуха и др.)

В зависимости от погодных условий, а также производственной необходимости, площадь и виды работ могут изменяться в рамках утвержденного регламента и в пределах стоимости лота.

Подписывая контракт, ЗАО "ТСО "ТРУД" выразил свое согласие на условия, установленные государственным контрактом.

Согласно Техническому заданию на санитарно-техническое содержание ОДХ в летние и зимние периоды 2012 года с вывозом и сплавом снега в зимний период подрядчик обязан (в лице ЗАО "ТСО "ТРУД"):

- выполнить своими силами и средствами работы по летнему и зимнему содержанию ОДХ в строгом соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Следует отметить, что Постановление Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 384-ПП устанавливает требования к качеству содержания объектов дорожного хозяйства и не регулирует отношения сторон относительно определения объема и цены работ по Контракту.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018:

п. 4.4. В случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, СНЕГОПАД, гололед и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями оперативной группы по координации действий городских организаций и префектов административных округов.

Уборка городских территорий в зимний период регламентирована главой 5 вышеназванных Правил.

Решения оперативной группы (штаба) обязательны к исполнению всеми юридическими и должностными лицами.

Следует отметить, что из ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) следует, что к отношениям по контрактам, заключаемым в соответствии с этим Законом, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иное. В частности, согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к контрактам на выполнение различных видов подрядных работ применяются общие положения ГК РФ о подряде - параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положения, регулирующие выполнение соответствующих видов работ.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В отношении контрактов Гражданский кодекс РФ и Закон N 94-ФЗ предусматривают специальные правила.

Так, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ изменение условий контракта, не связанное с уменьшением бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением строго определенных случаев, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 55, а также ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Указанной нормой допускается только снижение цены контракта по соглашению сторон цена контракта, но только без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Последнее ограничение дополняет общее правило, установленное п. 6 ст. 709 ГК РФ, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из приведенной выше ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует также, что по общему правилу невозможно и само изменение объема работ.

Кроме того, ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ вводит запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, указанных в ряде перечисленных в этой части норм Закона N 94-ФЗ.

Все эти нормы требуют, чтобы контракт по итогам объявленных торгов и запроса котировок заключался на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах и в заявке участника, которым заключался контракт. При этом нормы Закона N 94-ФЗ содержат единообразные указания, что извещения о проведении торгов и запроса котировок, документация о торгах должны содержать, помимо прочего, сведения о предмете контракта с указанием количества товаров, объема работ, услуг (п. 4 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33, п. 4 ч. 4 ст. 41.5, п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ). Причем при размещении заказа на выполнение работ следует учитывать, что подрядчик свои обязанности по госконтракту осуществляет в соответствии с технической документацией, определяющей объем, стоимость, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, изменение технической документации в ходе исполнения контракта не допускается.

Статьями 1 и 2 государственного контракта N 47941 от 26.12.2011 г. определен предмет и цели Контракта, объем выполнения работ (в соответствии с приложениями N 1,2), цена, порядок расчета по Контракту.

Сторонами согласована цена контракта, которая составляла 123 286 614, 86 руб. 86 коп. С учетом снижения по Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2012 г. цена составила 116 947 673 руб. 86 коп. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.4. Контракта)

Пунктом 3.1 Контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем фактические объемы работ, в соответствии с Контрактом. Все Акты выполненных работ (согласно Статье 4 госконтракта) были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.3 государственного контракта N 47941 от 26.12.2011 г. предусмотрен только один вариант изменения цены контракта - снижение цены по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

При этом, дополнительного соглашения либо иного согласования сторонами Контракта относительно увеличения объемов работы по государственному контракту в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 2.7; 4.3 и 4.4 государственного контракта N 47941 от 26.12.2011 г. исполнитель (Подрядчик) ежемесячно предоставляет заказчику Акт выполненных работ, содержащий информацию об объемах и стоимости выполненных работ, а Заказчик ежемесячно осуществляет приемку работ, выполняемых Подрядчиком.

На момент подачи иска ответчик не обладал информацией о количестве вывезенного снега в ноябре, декабре на СПП (СТМ), указанного в исковых требованиях истцом, тогда как исполнитель Контракта ЗАО "ТСО ТРУД" такой информацией должен был обладать на момент сдачи Акта приемки выполненных работ 31 ноября, декабря 2012 года, однако, в установленном порядке своевременно, не представил информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникших при исполнении контракта; в адрес заказчика претензию не предъявил.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании.

С учетом изложенного, одностороннее изменение государственного контракта в сторону увеличения объема работ противоречит федеральному законодательству и условиям государственного контракта N 47941 от 26.12.2011 г., следовательно, правовые основания оплаты за увеличение объема работ Подрядчиком ЗАО "ТСО "ТРУД" отсутствуют. Кроме того, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу (ст. 981 ГК РФ).

Довод ООО "Альвада" о наличии представителя ответчика в процессе выполнения работ как ответственного по контролю за выполнением работ не состоятелен, поскольку в его компетенцию не входило определение объема вывозимого ЗАО "ТСО "ТРУД" снега, а также согласование дополнительного объема работ. Иных доказательств от истца в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об уполномоченном лице, заявленном в исковых требованиях ООО "Альвада", а также подтверждение его полномочий на подписание соответствующих документов.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий:

* имело место приобретение или сбережение имущества;

* приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

* отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ЗАО "ТСО "ТРУД" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (поскольку дополнительные работы контрактом не предусмотрены, дополнительных соглашений о превышении объемов работ и их последующей оплате не заключалось), таким образом, фактическое оказание услуг, при очевидном отсутствии обязательства, не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/12).

Поскольку обязательства сторон вытекают из заключенного на конкурсной основе государственного контракта, отсутствуют основания неосновательного обогащения на стороне государственного заказчика, т.к. он не приобрел и не сберег за счет исполнителя денежные средства, а, следовательно, нет оснований к взысканию с Заказчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового, положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) в данном случае не применяются.

Как усматривается из материалов дела ООО "Альвада" не представлено доказательств ни одного из признаков состава неосновательного обогащения - приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования. При указанных обстоятельствах следует вывод, что истцом выбран неправильный (ненадлежащий) способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, установлен факт исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по государственному контракту, а также факт отсутствия доказательств о наличии у ответчика задолженности по выплатам за работу выполненную по условиям государственного контракта.

Отсутствует доказательства ЗАО ТСО "ТРУД" о пользовании ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты по итогам исполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ЗАО ТСО "ТРУД").

Нарушения ответчиком условий государственного контракта по оплате услуг выполненных работ ЗАО ТСО "ТРУД" предусмотренных государственным контрактом не доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-247716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук