Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-10849/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-13037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-13037/2016 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 16 311 руб. 64 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 57 294 руб. 76 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 128).

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), Екимова Наталья Сергеевна (далее - Екимова Н.С.), Касалинская Татьяна Всеволодовна, (далее - Касалинская Т.В.; третьи лица, л.д. 1-4).

Указанным определением от 02.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-13037/2016 исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано 16 310 руб. 84 коп. убытков, 41 504 руб. 40 коп. неустойки, 4 712 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 296 руб. 91 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 631 руб. 59 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 312 руб. 41 коп. государственной пошлины (л.д. 144-157).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, 27.09.2016 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе (вход. N 38040).

Ответчик указывает, что в нарушение п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) поврежденное транспортное средство не представлено.

По вопросу о взыскании неустойки ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом при первичном обращении не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик полагает, что расчет 20 дневного срока на выплату страхового возмещения следует исчислять с момента представления акта осмотра автомобиля, поскольку именно с указанного момента возникает объективная возможность определить размер, подлежащей страховой выплаты.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ПАО "САК "Энергогарант" указывает, что поскольку данным постановлением установлено родство между ИП Гильмутдиновым Н.А. и ИП Хазираткуловой А.А., представленное экспертное заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Родство указанных лиц вызвано теми обстоятельствами, что ИП Гильмутдинов Н.А. и ИП Гильмутдинова Е.А. состоят в законном браке, при этом ИП Хазираткулова А.А. является родной сестрой ИП Гильмутдиновой Е.А.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела, приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" подлежит рассмотрению с учетом представленных дополнений.

Приложенные к дополнениям документы (доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца и третьих лиц, платежное поручение от 02.08.2016 N 6587) подлежат приобщению к материалам дела, поскольку их представление возложено на ответчика Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Касалинской Т.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174, VIN: JMBXTGA3WDE714689 (страховой полис ССС N 0689931275, л.д. 24).

По договору страхования ССС N 0689931275 застрахован автомобиль марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174, VIN: JMBXTGA3WDE714689 на период с 17.12.2014 по 16.12.2015.

Касалинская Т.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174, VIN: JMBXTGA3WDE714689, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 11 N 591933 (л.д. 25).

В период действия договора страхования, а именно 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174 под управлением водителя Касалинской Т.В. и автомобиля марки "Чери Тиго", государственный регистрационный знак М 624 СН 174 под управлением водителя Екимовой Н.С.

ДТП произошло по вине Екимовой Н.С., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015 (л.д. 28-29).

Гражданская ответственность водителя Екимовой Н.С., по вине которой произошло ДТП, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 348980096).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174 получил механические повреждения.

Между Касалинской Т.В. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2015 N 3661 (л.д. 77).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2015 в 12 час. 00 мин., при участии автомобиля марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174 под управлением водителя Касалинской Т.В. и автомобиля марки "Чери Тиго", государственный регистрационный знак М 624 СН 174 под управлением водителя Екимовой Н.С. (л.д. 28).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки "Мицубиси

ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

ИП Хазираткулова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков от 07.12.2015 (л.д. 31-33). При этом ИП Хазираткуловой указана просьба произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1, поскольку автомобиль находится в аварийном состоянии и его передвижение небезопасно.

Поскольку ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действуя на основании договора цессии от 01.12.2015 N 3661, истец обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А.

Телеграммой от 10.12.2015 ИП Хазираткулова А.А. уведомило ответчика о необходимости прибытия представителя 15.12.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 для участия в осмотре поврежденного автомобиля "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174, с целью определения стоимости ущерба (л.д. 35).

Кроме того, истцом направлена телеграмма аналогичного содержания в адрес страховой организации причинителя вреда (л.д. 36).

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению от 11.01.2016 N 185В-2016 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174 без учета износа составляет 66 037 руб. 00 коп., с учетом износа - 60 193 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 667 руб. 00 коп. (л.д. 37-74).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 31.01.2016 N 2855 (л.д. 76).

Истцом понесены расходы по сборке/разборке поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых недостатков в размере 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2016 N 2856 (л.д. 75).

Оставление ответчиком заявления от 07.12.2015 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией от 15.02.2016 (л.д. 78).

ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением от 20.02.2016 N 1552 произвело выплату страхового возмещения ИП Хазираткуловой А.А. в сумме 81 506 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Исследовав выводы арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2015 N 3661.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 01.12.2015 N 3661 не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак Х 644 АС 174, VIN: JMBXTGA3WDE714689 (страховой полис ССС N 0689931275, л.д. 24).

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014 г.) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 47 Пленума N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков получено последним 07.12.2015 (л.д. 104).

Доказательств того, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) организовал осмотр поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела письмо от 07.12.2015 N 4809, с приложенным к нему направлением на экспертизу, надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчика признаны быть не могут, поскольку в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления и вручения истцу указанного письма не представлено. Как следует из содержания искового заявления, ИП Хазираткулова А.А. отрицает факт получения извещений ответчика, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией в установленный законом срок не организован. В связи с этим, по истечении данного срока ИП Хазираткулова А.А. правомерно обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не представил доказательства повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 5 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела усматривается, что согласно Экспертному заключению от 11.01.2016 N 185В-2016 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Х 644 АС 174 без учета износа составляет 66 037 руб. 00 коп., с учетом износа - 60 193 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 667 руб. 00 коп. (л.д. 37-74).

Как следует из заключения от 17.02.2016 N 4127, подготовленного ИП Безбородовым М.В. (оценщиком ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Х 644 АС 174 без учета износа составляет 67 973 руб. 00 коп., с учетом износа - 62 100 руб. 00 коп. (л.д. 116).

Рассмотрев представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 17.02.2016 N 4127, изготовленное ИП Безбородовым М.В. не содержит Акта осмотра, подписанного истцом. Из содержания Акта следует, что транспортное средство на осмотр не представлено. Кроме того, как следует из Акта о страховом случае, датой осмотра транспортного средства указано 15.12.2015, то есть дата фактического осмотра автомобиля, организованного истцом (л.д. 59).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Ссылка ответчика на родственные отношения само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения. Указанные доводы имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в силу чего подлежат критической оценке.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра от 15.12.2015 (л.д.59), размер ущерба подтверждается заключением, составленным 11.01.2016 ИП Гильмутдиновым Н.А., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Повреждения, указанные в Акте осмотра, соответствуют тем, повреждениям, которые зафиксированы в Справке о ДТП 19.11.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Оспаривая, представленное истцом экспертное заключение ИП Гильмудинова Н.А., о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного решения в связи со следующим.

Как указано выше Постановление N 2 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В состав убытков истца также включаются расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2 200 руб. 00 коп. (платежное поручение от 31.01.2016 N 2856; л.д. 75) денежные средства в сумме 470 руб. 10 коп., затраченные потерпевшим на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты. К убыткам истца относятся и расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 286 руб. 74 коп.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 97-98), а также, представленного в материалы дела платежного поручения, подтверждающего факт оплаты, ответчик на основании платежного поручения от 20.02.2016 N 1552 (л. д. 14) в составе страховой выплаты возместил истцу, в том числе, расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2 200 руб. 00 коп., так как указанные расходы страховщиком признаны не оспаривались и не оспариваются.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы не оспорены и не опровергнуты.

Тем не менее, уточняя исковые требования (л. д. 128), истец вновь включает в сумму исковых требований расходы по оплате услуг по разборке и сборке, не обосновывая, по какой причине они вновь заявляются ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за вычетом суммы расходов на проведение разборки/сборки автомобиля в сумме 2 200 руб. (с учетом платежного поручения страховщика от 20.02.2016 N 1552) подлежит взысканию 14 111 руб. 64 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг оценщика, расходы по разборке-разборке поврежденного транспортного средства, расходы на отправку телеграмм являются убытками потерпевшего, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно выводам суда первой инстанции, которые подателем апелляционной жалобы не оспариваются, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, расходы по разборке-разборке поврежденного транспортного средства, расходы на отправку телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 07.12.2015, выплата суммы ущерба осуществлена ответчиком 20.02.2016, в связи с чем, согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 41504 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 41 504 руб. 40 коп. (сумма задолженности 76 860 руб. 00 коп., количество дней просрочки - 54 дня).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент произошедшего ДТП).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 19.11.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком возражений не заявлено. Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.02.2016, ответчиком её получение не оспорено (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в 20 дневный срок, является незаконным и противоречащим материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Таким образом, закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20 календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства.

Ответчик в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в силу чего, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 N 74/2016, заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (клиент).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.11.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение фактически понесенных расходов, истец представил платежное поручение от 25.04.2016 N 3726 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 533 руб. 52 коп.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходов по направлению копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП "Почта России" от 17.03.2016 на сумму 378 руб. 00 коп. (л.д. 18-23). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в части 296 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения искового заявления с ПАО "САК "Энергогарант" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 224 руб. 45 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

С ИП Хазираткуловой А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 719 руб. 55 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-13037/2016 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-13037/2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны 14 111 руб. 64 коп. убытков, 41 504 руб. 40 коп. неустойки, 4 533 руб. 52 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 296 руб. 91 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Хазираткуловой Анне Анатольевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета 224 руб. 45 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны в доход федерального бюджета 719 руб. 55 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина