Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-6864/16

4 октября 2016 г.

Дело N А43-16413/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-16413/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Нижегородской области - Куропаткин А.В. по поручению от 09.09.2016 N 08-20-2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородской области на основании предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) информации проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Общество, ПАО "Банк Уралсиб", Банк) законодательства в сфере использования федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" без правоустанавливающих документов используется часть помещения П78 площадью 1 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060066:517, расположенного в доме N 48 по ул. Грузинской г.Нижнего Новгорода, находящегося в федеральной собственности (занята банкоматом, принадлежащим Банку).

Выявленные нарушения нашли отражение в акте осмотра от 16.05.2016.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода 30.05.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить.

Прокурор утверждает, что нежилое помещение П78 находится в федеральной собственности и никому не передавалось для использования собственником.

По мнению Прокурора, у Министерства финансов Нижегородской области (далее - Министерство) отсутствовало право распоряжаться федеральным имуществом.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Банк Уралсиб" и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 02.03.2005 Обществом заключен договор N 780юр с Министерством на оказание услуги по выдаче заработной платы и других выплат сотрудникам организации с использованием зарплатных карт, открытых в Банке, а также по обслуживанию операций, совершаемых сотрудниками организации с использованием указанных карт.

Также 02.03.2005 Банк заключил с Министерством договор N 781юр, по условиям которого Министерство в целях оказания новой услуги - возможности получения наличных денежных средств с использованием Карт клиента Предприятия - Держателями Карт, оказывает Банку услуги по размещению оборудования - Банкомата WN Pro Cash 2000.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.5 договора Банк размещает на территории Предприятия Оборудование без передачи права собственности для организации ПВН и обязуется произвести на территории Предприятия монтаж оборудования и его запуск в действие, производить за свой счет ремонт оборудования в случае выхода его из строя.

Министерство со своей стороны в силу заключенного 02.03.2005 договора N 781юр приняло на себя обязательства предоставить Банку возможность установить на территории торгового зала Предприятия оборудование и обеспечить возможность его оснащения соответствующими коммуникациями (пункт 3.2.1); обеспечить возможность беспрепятственного доступа держателей карт к Банкомату в соответствии с режимом работы ПВН, организованного на территории Предприятия (пункт 3.2.3); содержать место установки оборудования в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии (пункт 3.2.4); обеспечить визуальный контроль места размещения оборудования в течение всего рабочего дня Предприятия (пункт 3.2.5); обеспечить использование Оборудования только для целей, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2.6).

Банкомат размещен Банком в нежилом помещении П78 общей площадью 125,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060066:517, расположенном в доме N 48 по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода.

Отказывая прокурору Нижегородской области в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что установка банкомата в указанном помещении обусловлена отношениями по зарплатному обслуживанию Министерства в рамках договора от 02.03.2005 N 780юр, а не использованием конкретного помещения (здания).

Вместе с тем банкомат размещен Банком не в помещениях, переданных Министерству в оперативное управление, а в нежилом помещении П78, расположенном в доме N 48 по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода.

Согласно акту проверки порядка использования и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 31.03.2016 N 18-16, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, нежилое помещение П78 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, номер государственной регистрации 52-52-01/344/2013-920 от 24.10.2013.

Какие-либо полномочия в отношении спорного помещения у Министерства отсутствуют.

Кроме того, по условиям договора от 02.03.2005 N 781юр круг лиц, потенциальных пользователей услугами данного банкомата, не ограничен лишь работниками Министерства (пункт 3.2.3 названного договора).

Таким образом, Банком фактически используется часть помещения П78, расположенного в доме N 48 по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода, для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Факт нахождения принадлежащего Банку оборудования в спорном нежилом помещении свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества без надлежаще оформленных документов, в отсутствие согласия собственника имущества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком законодательства в сфере использования федерального имущества.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Банка имелась возможность для соблюдения требований законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ПАО "Банк Уралсиб" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что деяние Банка имеет признаки малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение допущено ПАО "Банк Уралсиб" вследствие добросовестного заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, заявление прокурора Нижегородской области о привлечении Банка к административном ответственности не подлежит удовлетворению.

Ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 по делу N А43-16413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина